Судья – Козлов О.А. Дело № 33-10741/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Антоновой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием Багрова О.И., адвоката Мушака М.Л.

по кассационной жалобе Багрова О.И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от20октября2010 года

по иску Багрова О.И. к Балахнинскому политехническому колледжу о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А:

Багров О.И. обратился в суд с иском к Балахнинскому политех­ниче­скому колледжу о восстановлении на работе в должности преподавателя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от директора Балахнинского политехнического колледжа Ч.А.А. поступило хода­тайство о применении последствий про­пуска срока обращения истца в суд.

Багров О.И. пояснил, что он срок обра­щения в суд не пропускал, по­скольку к работе его не допустили, с приказом об увольнении его никто не знакомил. Трудовую книжку ему работодатель от­дал в сентябре 2009 года.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от20 октября2010 года в удовлетворении исковых требований Багрова О.И. к Балахнинскому политехническому колледжу о восста­нов­лении на работе в должности преподавателя отказано по мотивам про­пуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе Багрова О.И. поставлен вопрос об отмене ре­шения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Багрова О.И. не под­лежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном засе­дании может рассматриваться возражение ответчика относительно про­пуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для за­щиты права и уста­новленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока ис­ковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об от­казе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за раз­решением индивидуального тру­­дового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спо­рам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему ко­пии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что **** года между Багро­вым О.И. и Балахнинским политехническим колледжем был заключен срочный трудовой договор на срок до **** года с испытатель­ным сроком на три месяца. Трудовая книжка нахо­дится у истца, записи о приеме и увольнении на работу в Балахнинский по­литехнический колледж в трудовой книжке отсутствуют, приказа о принятии на работу Багрова О.И. не издавалось, к работе он не приступал.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с требованиями о восстановле­нии на работе **** года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовле­творении исковых требований Багрова О.И.

В кассационной инстанции Багров О.И. пояснил, что обращаться с иском в суд у него не было времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обосно­ван­ному выводу о том, что исковые требования Багрова О.И. не под­лежат удов­летворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть остав­лено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от20октября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: