Судья Кандалина А.Н. Дело № 33 - 10803 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. с участием Лакалиной Л.В., представляющей интересы Красавина С.В. по доверенности, представителей ОАО «Борская фабрика ПОШ» Царькова П.В.(по ордеру), Сорокина И.М. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе ОАО «Борская фабрика ПОШ» на решение Борского городского суда Нижегородской области от Красавина С.В. к ОАО «Борская фабрика ПОШ» о запрете пользования чужим имуществом у с т а н о в и л а: Красавин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Борская фабрика «ПОШ» о запрете пользования чужим имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что у истца в собственности находится объект недвижимости – *** площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке площадью *** кв.м., по адресу: Н. область, г. ***., п. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. Кроме *** в собственности Красавина С.В. находится также земельный участок, на котором расположен ***. Право собственности на земельный участок также подтверждается записью регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. *** находится на огороженной охраняемой территории ОАО «Борская фабрика ПОШ». Ответчик не освобождает склад от своего имущества, что делает невозможным его использование истцом по своему усмотрению. Учитывая изложенное, истец просил суд запретить ОАО «Борская фабрика ПОШ» всякое использование по своему усмотрению ***, расположенного на земельном участке по адресу: Н. область, г. ***, п. ***, ***. Решением суда первой инстанции исковые требования Красавина С.В. удовлетворены. ОАО «Борская фабрика ПОШ» запрещено всякое использование по своему усмотрению *** площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м., кадастровый номер *** по адресу: Н. область, *** район, г. ***, п.***, принадлежащего Красавину С.В. на праве собственности. В кассационной жалобе ОАО «Борская фабрика ПОШ» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что судом первой инстанции неверно оценены представленные в дело доказательства, что повлияло на вынесенное судом решение. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. 304 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Красавину С.В. принадлежит на праве собственности ***, расположенный на земельном участке, принадлежащем также на праве собственности истцу, по адресу: Н. область, г. ***, п. ***, ***. Красавин С.В. в обоснование своих требований указал на то, что ответчиком незаконно используется принадлежащее ему имущество – ***. Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, на котором *** находится, расположен на территории ответчика. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 апреля 2010 г. N478-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", норма частипервой статьи12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в частипервой статьи56 того же Кодекса, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части третьей статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. У суда не имелось правовых оснований считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года ненадлежащим доказательством по делу и не принимать его во внимание, так как в нём содержатся достаточные сведения, относящиеся к рассматриваемому судом первой инстанции делу. Из данных сведений следует, что исполнительный директор ОАО «Борская фабрика ПОШ» Т.А.Н. лично пояснил об использовании принадлежащего истцу *** ответчиком. Ответчиком не представлено никаких доказательств, из которых следовало бы что ОАО «Борская фабрика ПОШ» использует *** истца на законных основаниях (договор, соглашение и др.). Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика его прав собственника, вывод суда первой инстанции о наличии реального нарушения прав истца, не связанного с лишением собственника владения имуществом, но создающего для него помеху в осуществлении хозяйственного господства над вещью, является верным. Удовлетворение судом иска о запрете «всякого использования» ответчиком *** не противоречит нормам действующего законодательства (ст.12 ГК РФ), так как направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда Нижегородской области от Председательствующий- Судьи -
13 октября 2010 года по иску
13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Борская фабрика ПОШ» - без удовлетворения.