Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-10867

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Гориной Л.Н. Давыдова А.П.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя ПГК «Вымпел-1» Лукичева А.А.

с участием Карташова Ю. К., адвоката Лукичева А. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2010 года

по делу по иску Карташова Ю. К.к Потребительскому кооперативу Гаражный кооператив «Вымпел-1» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Карташов Ю.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что ****г. экспертно-технический совет администрации Приокского района г.Н.Новгорода разрешил ему строительство гаража в ПКГК «Вымпел 1» с условием вступить в кооператив, принять устав и выполнить требование кооператива. В качестве требования кооператив «Вымпел 1» обязал его при строительстве гаража № *** построить на крыше каменную сторожевую будку размером ****м. В соответствии с договором, заключенным с ГСК «Вымпел-1» от **** г., он построил своими силами и за свой счет сторожевую будку на своем гараже, после чего был принят в кооператив.

В июле **** г. он решил зарегистрировать гараж и сторожевую будку в УФРС и обратился к председателю ГК «Вымпел 1» Лукичеву АА за выдачей справки о выплате пая, в чем было отказано, поэтому он обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж и будку. **** г. определением Нижегородского областного суда было вынесено решение о признании права собственности на сторожевую будку за ГК «Вымпел 1», а ему указали на то, что у него не утрачено право взыскания денежных средств, связанных со строительством спорного объекта.

Согласно сметам стоимость произведенных затрат на строительство будки составила **** руб. ***коп.

Карташов Ю.К. просил суд взыскать с Потребительского кооператива Гаражный кооператив «Вымпел-1» (далее ГК «Вымпел 1») затраты в сумме *** руб. ** коп. на строительство будки, расположенной на его гараже № *** в ГК «Вымпел-1», расходов за составление сметной документации в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суд ** руб.** коп.

Представитель ответчика ГК «Вымпел 1» Лукичев АА. иск не признал.

Решением суда от 8 октября 2010 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива Гаражный кооператив «Вымпел-1» в пользу Карташова Юрия Константиновича **** руб. ** коп., в том числе: затраты на усиление конструкций гаража № **, расположенного в ГК «Вымпел-1», кроме смежной стены с гаражом № **, для размещения на его крыше будки, в сумме *** руб.** коп., стоимость будки, расположенной на крыше гаража № *** в ГК «Вымпел-1» в сумме **руб.** коп., стоимость лестницы для выхода на кровлю и ограждений кровли в сумме *** руб. ** коп.; расходы за составление смет в сумме *** руб.; расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп.

В кассационной жалобе представителя ПГК «Вымпел-1» Лукичев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что истцом пропущен срок исковой давности; не установлены фактически понесенные истцом расходы на строительство будки; судом нарушено право ответчика на защиту своих прав в связи с отклонением ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, **** г. решением экспертно-технического совета администрации Приокского района г.Н.Новгорода Карташову Ю.К. было разрешено строительство гаража в ГК «Вымпел 1» с условием вступления в члены ГК, принятия Устава и выполнения требований кооператива.

Потребительский кооператив гаражный кооператив «Вымпел 1» зарегистрирован в качестве юридического лица с **** г., место нахождения: ********.

Условием вступления Карташова Ю.К. в ГК «Вымпел 1» было возведение за счет истца на крыше построенного им гаража нежилого помещения – каменной сторожевой будки размером *** м., полностью благоустроенной с подведенной к ней металлической лестницей.

Для исполнения указанного требования кооператива между Карташовым Ю.К. и ГК «Вымпел 1» заключен договор от **** г.

Указанную постройку истец построил своими силами и за свой счет на своем гараже № **, после чего был принят в кооператив. Истец является членом кооператива с **** г., задолженности по взносам не имеет.

В связи с отказом председателя ГК «Вымпел 1» Лукичева А.А. в выдаче справки о выплате пая, необходимой для регистрации гаража и сторожевой будки в УФРС, Карташов Ю.К. обратился в суд.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2009г. постановлено: признать за Карташовым Ю.К. право собственности на гараж № *** площадью *** кв.м. и нежилое помещение площадью ** кв.м., расположенное на гараже № ** в ГК «Вымпел 1» по адресу: ***. В удовлетворении встречного иска гаражного кооператива «Вымпел 1» к Карташову Ю.К. о признании права собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2009 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принято в этой части новое решение, в соответствии с которым:

встречный иск потребительского гаражного кооператива «Вымпел 1» к Карташову ЮК о признании права собственности на надстроенное над гаражом нежилое помещение удовлетворить. Признать право собственности потребительского гаражного кооператива «Вымпел 1» на нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное на гараже № ** в гаражном кооперативе «Вымпел 1» по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ларина. В удовлетворении иска Карташову Ю.К. к потребительскому гаражному кооперативу «Вымпел 1» о признании права собственности на нежилое помещение площадью ** кв.м., расположенное на гараже № *** в гаражном кооперативе «Вымпел 1» отказать.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда посчитала необходимым указать Карташову Ю.К., что у него не утрачено право взыскания денежных средств, связанных со строительством спорного объекта.

По ходатайству Карташова Ю.К. по данному делу определением суда от *****г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «СТЭМ НН» Тихонову В.И.

Согласно проведенной экспертизе затраты на усиление конструкций гаража № ***, расположенного в ГК «Вымпел-1», кроме смежной стены с гаражом № ***, для размещения на его крыше будки, составляют *** руб., стоимость будки, расположенной на крыше гаража № ** в ГК «Вымпел-1» составляет **** руб., стоимость лестницы для выхода на кровлю и ограждений кровли составляет **** руб.

Стороны с заключением экспертизы согласились.

Удовлетворяя исковые требования Карташова Ю.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на то законных оснований. Сумма, подлежащая взысканию, определена на основании проведенной по делу экспертизы, не доверять заключению которой объективных причин не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика относительно того, что при разрешении данного спора не были подтверждены фактически понесенные истцом расходы, а результаты экспертизы отражают стоимость сторожевой будки и лестницы к ней на сегодняшний день, не может быть принят судом во внимание. Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик имел возможность поставить перед экспертом интересующий его вопрос, но этим правом не воспользовался. С заключением экспертизы ответчик согласился, своих расчетов суммы в суд не представлял.

Применительно к ссылке кассатора о том, что судом не установлено кому принадлежит право собственности на металлическую лестницу, следует отметить, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от ******г. Карташов Ю.К. должен был возвести не только сторожевую будку, но и построить металлическую лестницу с перилами для подъема в указанное помещение. Как установлено ранее принятыми судебными постановлениями, сторожевая будка является собственностью ГК «Вымпел 1», используется по назначению только собственником. Сведения о других возможных способах доступа к сторожевой будке помимо указанной лестницы отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на строительство лестницы с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного искового заявления, является не состоятельным в силу следующего. Как правильно указал суд в решении, о нарушении своего права Карташов Ю.К. узнал в **** г. в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ответчику о признании за ним права собственности на гараж и на надстроенное над гаражом нежилое помещение.

Таким образом, предусмотренный ст.ст. 195,196,199,200 ГПК РФ срок исковой давности не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что кооператив оплачивал часть работ по отделке будки, не может быть принят судом во внимание, поскольку вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что сторожевая будка была возведена за счет истца.

Довод кассатора о том, что в связи с отклонением ходатайства о вызове свидетелей ответчик был лишен права в порядке ст. 56 ГПК представить необходимые доказательства, является несостоятельным, поскольку отклоняя ходатайство ответчика о вызове свидетелей Митрофанова А.Р., Якуба А.Н., Рязанова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные свидетели могли пояснить обстоятельства, не являющиеся предметом спора, более того уже установлены вступившими в силу судебными актами. Данный вывод суда обоснован.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного.

Других оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене в порядке ст.ст. 361,362 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи