Судья: Цыгулев В.Т. Дело № 33-10764 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. судей Давыдова А.П., Гориной Л.Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе директора ООО «Проектная мастерская «Центр» Дегтярева С.В. с участием на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2010 года, по делу по иску Кстовского городского прокурора в интересах Юдинцева Е. С., Богдановой А.А., Молостовой И.Е. к ООО «Проектная Мастерская «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л А: Кстовского городского прокурора в интересах Богдановой А.А., Юдинцева Е. С. и Молостовой И. Е. обратился в суд с иском к ООО «Проектная Мастерская «Центр» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что Юдинцев Е.С. работал в ООО «Проектная Мастерская «Центр» в должности главного конструктора. Юдинцеву Е.С. ответчиком несвоевременно производилась выплата заработная плата, ее задолженность перед истцом составила ***** руб. ** коп. Богданова А.А. работала в ООО «Проектная Мастерская «Центр» в должности архитектора. Богдановой А.А. ответчиком несвоевременно производилась выплата заработная плата, задолженность перед истцом составила *** руб. ** коп. Молостова И.Е. работала в ООО «Проектная Мастерская «Центр» в должности главного специалиста. Молостовой И.Е. ответчиком несвоевременно производилась выплата заработной платы, задолженность которой перед истцом составила *** руб. ***коп. Кстовский городской прокурор просил взыскать в пользу Юдинцева Е.С., Богдановой А.А., Молостовой И.Е. указанные задолженности, а также компенсацию морального вреда, в связи с невыплатой работодателем заработной платы, в размере **** руб. каждому. Представитель ответчика Дегтярев О.В. требования Юдинцева Е.С., Богдановой А.А., Молостовой И.Е. о взыскании задолженности по выплате заработной платы признал в полном объеме, о чем представил суду письменные заявления. С взысканием компенсации морального вреда не согласился, суду пояснил, что задержка выплаты заработной платы произошла не по его вине, это следствие кризиса в строительной отрасли. Решением суда от 16 сентября 2010 года постановлено: Иск Кстовского городского прокурора в интересах Юдинцева Евгения Степановича, Богдановой Аллы Александровны, Молостовой Ирины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Мастерская «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная Мастерская «Центр» в пользу Юдинцева ЕС задолженность по заработной плате в размере **** рубль ** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная Мастерская «Центр» в пользу Богдановой АА задолженность по заработной плате в размере **** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная Мастерская «Центр» в пользу Молостовой ИЕ задолженность по заработной плате в размере **** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная Мастерская «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере **** рублей ** копеек. В кассационной жалобе представитель ответчика Дегтярев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсация морального вреда, так как считает, что решение в части взыскания морального вреда вынесено без учета степени вины нарушителя. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из материалов дела и установлено судом, Юдинцев Е.С., Богданова А.А., Молостова И.Е. работают в ООО «Проектная Мастерская «Центр» в должности главного конструктора, архитектора, главного специалиста соответственно. Задолженность предприятия перед истцами по выплате заработной платы на **** года составляет: Юдинцеву Е.С. - **** руб. ** коп., Богдановой А.А. - **** руб. ** коп., Молостовой И.Е. - *** руб. ** коп. При этом ответчик производил выплату заработной платы не в полном объеме Юдинцеву Е.С. с декабря *** года по декабрь *** года, с января 2010 года по май ** года заработная плата истцу не выплачивалась. Истцу Богдановой С.В. выплата заработной платы не в полном объеме осуществлялась с декабря *** года по январь ** года, с февраля ** года по май ** года заработная плата истцу не выплачивалась. Истцу Молостовой И.Е. выплата заработной платы не в полном объеме осуществлялась с декабря **** года по декабрь *** года, с января *** года по май *** года заработная плата не выплачивалась. Представитель ответчика Дегтярев С.В. иск признал в части взыскания задолженности по заработной плате. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что признание иска в этой части ответчиком основано на законе и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истцов. Между тем федеральным законодательством предусмотрена компенсация морального вреда работнику за нарушение его прав работодателем. Поскольку ответчиком не оспаривается факт того, что в результате его действий трудовые права его работников были нарушены в силу ст. ст. 135,142,237 ТК РФ, а также ст. 37 Конституции РФ, в данной ситуации имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов. Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Довод ответчика о том, что несвоевременная выплата заработной платы истцам связана с финансовым кризисом, а ответчик со своей стороны делал все возможное для сохранения рабочих мест, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты работникам компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что несвоевременная выплата заработной платы Юдинцеву Е.С., Богдановой А.А., Молостовой И.Е. произошла не по вине ответчика. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются неубедительными и опровергаются материалами данного дела, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи