Судья: Цыгулев В.Т. Дело № 33-10555

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Крашенинниковой М.В. и судей: Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационным жалобам представителя АК СБ РФ (ОАО) – П.А.В., Соболева В.Ю.

с участием Соболева В.Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Капкаевой Л.П., Кузнецовой Е.В., Соболеву В.Ю., Куликову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Куликова А.М. к АКБ СБ РФ о расторжении договора поручительства и прекратившим действие договора поручительства с 28 мая 2004 года,

по встречному иску Соболева В.Ю. к АКБ СБ РФ о признании договора поручительства расторгнутым и прекратившим действие договора поручительства с 28 мая 2004 года

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Капкаевой Л.П., Кузнецовой Е.В., Соболеву В.Ю., Куликову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.02.2003 года между банком и Капкаевой Л.П. был заключен кредитный договор № <...> - «<...>» в сумме <...> руб., на срок по 09.02.2017 года под <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, 10.02.2003 года между банком и Кузнецовой Е.П., Соболевым В.Ю., Куликовым А.М., П.Н.А. заключены договоры поручительства.

В связи с нерегулярным и не в полном объеме поступлением платежей от Заемщика образовалась задолженность. Несмотря на неоднократные письменные и устные извещения ответчика и поручителей об образовавшейся задолженности, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, с учетом заявлений об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <...>, в том числе: по основному долгу – <...>, пеню на просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, пеню на просроченные проценты – <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик Куликов А.М. обратился в суд со встречным иском к банку и Капкаевой Л.П. о расторжении договора поручительства №<...> от 10.02.2003 года, признание прекратившим действие данного договора поручительства с 28.05.2004 года ссылаясь на то, что он подписал договор поручительства на условиях, что вместе с ним поручителей по кредитному договору являются четыре человека. Однако Банк и Капкаева Л.П., без его согласия, исключили из числа поручителей П.Н.Н., что повлекло увеличение его ответственности перед банком, как поручителя.

Ответчик Соболев В.Ю. обратился в суд со встречным иском к банку и Капкаевой Л.П. о расторжении договора поручительства №<...> от 10.02.2003 года, признание прекратившим действие данного договора поручительства с 28.05.2004 года, ссылаясь на то, что он подписал договор поручительства на условиях, что вместе с ним поручителей по кредитному договору являются четыре человека. 28.05.2004 года Банк и Капкаева Л.П., без его согласия, изменили содержание основного обязательства, исключили из числа поручителей Петрову Н.Н., что повлекло увеличение его ответственности перед банком, как поручителя. Исключение из числа поручителей П.Н.Н. увеличило его имущественную ответственность перед Банком. Изменение содержания кредитного договора без его согласия, влечет автоматическое прекращение его поручительства, поэтому с даты изменения содержания кредитного договора, его поручительство прекращено в силу закона и договора.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор № <...> от 10 февраля 2003 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Капкаевой Л.П.

С Капкаевой Л.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 10 февраля 2003 года в размере <...>, в том числе: по основному долгу – <...>, пеню на просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, пеню на просроченные проценты – <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Кузнецовой Е.В., Соболева В.Ю., Куликова А.М. о солидарном взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Куликова А.М., Соболева В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о расторжении договоров поручительства и признании их расторгнутым с 28 мая 2004 года, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя АК СБ РФ (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, поскольку судом в данном случае были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: срок нарушения заемщиком своих обязательств.

В кассационной жалобе Соболева В.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в признании договора поручительства прекращенным. Заявитель полагает, что договор поручительства является прекращенным с даты изменения содержания кредитного договора - исключение из числа поручителей Петровой Н.Н., что увеличило его имущественную ответственность перед Банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 10.02.2003 года между Банком и Капкаевой Л.П. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк выдал Капкаевой Л.П. кредит «<...>» в сумме <...>., на срок по 09.02.2017 года под <...>% годовых. Капкаева Л.П. обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитном в размере и в срок, на условиях договора (л.д.4-6).

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение суммы кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с марта 2003 года равными долями по графику в соответствии с приложением к настоящему договору.

Договорами поручительства от 10 февраля 2003 года, заключенными между банком и поручителями заемщика – Кузнецовой Е.В., Соболевым В.Ю., Куликовым А.М., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Кузнецовой Е.В., Соболева В.Ю., Куликова А.М. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства истек, поскольку нарушение графика платежей Капкаева Л.П. стала допускать с 05.07.2005 года, а иск банком к поручителям заявлен только 09.02.2008 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Взыскивая сумму долга с заемщика Капкаевой Л.П. и отказывая в иске к поручителям по кредитному договору Кузнецовой Е.В., Соболеву В.Ю., Куликову А.М., суд сослался на то, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано. В этом случае, в силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку обязательства по кредитному договору, как указал суд в решении, Капкаевой Л.П. не исполняются с июня 2005 года, кредитором пропущен срок предъявления иска к поручителям, так как иск предъявлен в феврале 2008 г.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Капкаевой Л.П. 10 февраля 2003 г., срок возврата предоставленного ей кредита определен датой - 9 февраля 2017 г.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Капкаевой Л.П. - заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно пп. 1.2 п. 1 договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 9 февраля 2017 г.

Дав анализ содержанию договоров поручительства, суд пришел к выводу о том, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 10 февраля 2003 г. Согласно договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 01 марта 2003 г. равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (п. 2.5 кредитного договора) (т. 1 л.д. 4).

Учитывая, что погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными частями, то право требования к поручителям при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату первой части кредита возникло в день, следующий за днем выплаты этой части кредита. Если иск предъявлен спустя год, то по этой части обязательства (за год) оно считается прекращенным. В отношении иной части обязательства поручительство не прекращается.

Как следует из материалов дела, первое нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору действительно возникло в сентябре 2005 года, однако, как следует из искового заявления, приложенных выписок из лицевого счета и кассационной жалобы АК СБ РФ (ОАО), задолженность, возникшая в период с 2005 года по август 2007 года, была заемщиком погашена, а требования истцом предъявлены о взыскании задолженности, возникшей за период с 31 августа 2007 года.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после августа 2007 г.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Кузнецовой Е.В., Соболеву В.Ю., Куликову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскать с поручителей солидарно с заемщиком сумму задолженности по кредитному договору.

Доводы кассатора Соболева В.Ю. о прекращении действия договора поручительства с 24 мая 2004 года ввиду изменения условий кредитного договора, а именно: исключение из состава поручителей без его согласия П.Н.Н. увеличивает ответственность остальных поручителей и имеет для них неблагоприятные последствия, что является основанием, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а также условий договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, заключенного Соболевым В.Ю. с Банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (т. 1 л.д. 7-9).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заключая указанный договор поручительства, Соболев В.Ю. взял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме.

Таким образом, уменьшение количества поручителей не может увеличить ответственность Соболева В.Ю., поскольку Соболев В.Ю. согласился отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства.

По выше изложенным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы Соболева В.Ю. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Кузнецовой Е.В., Соболеву В.Ю., Куликову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Капкаевой Л.П., Кузнецовой Е.В., Соболеву В.Ю., Куликову А.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: по основному долгу – <...>, пеню на просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, пеню на просроченные проценты – <...>.

Взыскать с Капкаевой Л.П., Кузнецовой Е.В., Соболеву В.Ю., Куликову А.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере <...>, по <...> с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: