Судья Белова С.В. Дело №33-10751/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Антоновой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Пугачевой С.Г.,

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года

по делу по иску Пугачевой С.Г. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании действий органа местного самоуправления незаконными и обязании провести комиссионное обследование дома,

у с т а н о в и л а:

Пугачева С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями:

- признать действия органа местного самоуправления Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в части отключения коммуникаций жизнеобеспечения 19 июня 2006 года и бездействия в части не подключения коммуникаций жизнеобеспечения в разумные сроки, не проведение ремонта д. ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей ей квартиры № ** после пожаров незаконными;

- обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области солидарно и в разумные сроки произвести капитальный ремонт д. ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей ей квартиры № **;

- обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области предоставить ей на время проведения капитального ремонта жилое помещение маневренного фонда из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади на одного человека;

- обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области провести комиссионное обследование д. ** по ул. К. г. Б. с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 требованиям и по принятию решения о признании д. ** по ул. К. г. Б. пригодным (непригодным) для проживания граждан.

В обоснование заявленных требований истица указала, что **** года в доме, расположенном по адресу: г. Б., ул. К., д. **, произошел пожар, после которого были отключены все коммуникации. Проживание в принадлежащей истице на праве собственности квартире № ** данного дома стало невозможным. **** года и **** года в доме вновь произошли пожары. На сегодняшний день требуется капитальный ремонт дома, поскольку существует опасность его обрушения; в квартире Пугачевой С.Г. нет крыши, потолка, пола, стен. Однако данная квартира по настоящее время не признана в установленном порядке непригодной для проживания. Истица неоднократно обращалась к ответчику и по ремонту дома, и по подключению дома к коммуникациям. Несмотря на это действий со стороны ответчика не последовало. Кроме того, истица указала, что ее квартира была застрахована, но так как в ней не было возгорания, страховка не была возмещена.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года (л.д. 20-21) было отказано в принятии искового заявления Пугачевой С.Г. в части обязания Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в разумные сроки произвести капремонт дома № ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей истице квартиры № **; обязания Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области предоставить ей на время проведения капремонта жилое помещение маневренного фонда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении остальных требований истицы также отказано.

В кассационной жалобе Пугачева С.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2009 года (л.д. 31-34) Пугачевой С.Г. было отказано в удовлетворении ее требований к Администрации г. Балахны, Администрации Балахнинского муниципального района, МКУ «О», ООО «Д» об обязании солидарно в разумные сроки произвести капитальный ремонт д. ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей ей квартиры, предоставить на время проведения капитального ремонта жилое помещение маневренного фонда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2010 года (л.д. 35-41) указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд правомерно отказал Пугачевой С.Г. в принятии искового заявления в части заявленных требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Суд также правомерно не мотивировал в указанной части обжалуемое решение от 05 октября 2010 года.

В связи с изложенным, довод кассатора о том, что из решения с предельной ясностью не следует, по каким причинам ст. 210 ГК РФ является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия находит несостоятельным также довод Пугачевой С.Г. о том, что истицей в срок и в полном объеме производилась оплата услуг ЖКХ, и денежные поступали на расчетный счет ответчика, поскольку из представленных в суд квитанций об оплате услуг ЖКХ (л.д. 5-6) следует, что указанные денежные средства поступали на счет ОАО «Б» (ОАО «Б»).

Судом рассмотрены требования истицы о признании незаконными действий Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в части отключения коммуникаций жизнеобеспечения **** года и бездействия в части не подключения коммуникаций жизнеобеспечения в разумные сроки, не проведение ремонта д. ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей ей квартиры № ** после пожаров и установлено, что Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Судом правомерно применено Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Исходя из данного постановления, а также из Устава Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (л.д. 47-50) ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, к нему не могут быть предъявлены вышеуказанные требования.

Судом также рассмотрены требования истицы об обязании Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области провести комиссионное обследование д. ** по ул. К. г. Б. с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания граждан и вынести решение по данному вопросу.

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области признана судом ненадлежащим ответчиком и по данным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку из дела видно, что **** года квартиры № *, *, расположенные в д. ** по ул. К. г. Б. переданы в собственность городского поселения г. Б., что подтверждается перечнем муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Б. (л.д. 26) и актом приема-передачи жилых помещений (л.д. 27). Оставшиеся квартиры находятся в собственности граждан.

Судом установлено, что с **** года Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области более не является собственником жилых помещений, а следовательно, и общего имущества спорного дома, поэтому на ней не лежит обязанность проводить комиссионное обследование спорного дома с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания, в данном случае обязанность создать комиссию по обследованию дома по вопросу пригодности(непригодности) для проживания лежит в силу закона на органе местного самоуправления - городском поселения города Б..

В связи с изложенным довод кассатора о том, что ее квартира находится на балансе Администрации Балахнинского муниципального района судебная коллегия признает несостоятельным.

То обстоятельство, что ответчик был уведомлен о ситуации со спорным домом и заверил истицу о скором принятии необходимых мер для ее разрешения, однако в судебном заседании отказался от исполнения заявленных Пугачевой С.Г. требований, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, несмотря на представленные истицей в суд документы, подтверждающие согласие Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области провести обследование технического состояния данного жилого дома (л.д. 14), на момент вынесения решения 05 октября 2010 года у ответчика отсутствовали полномочия на совершение указанных действий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: