О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Гориной Л.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авто» с участием представителя ООО «Центр Авто» Гусева А.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2010 года по иску Прокурова С. Г. к ООО «Центр Авто» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л а: Прокуров С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Авто», указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником автомобиля марки ***** года выпуска, государственный регистрационный знак *****. **** года он обратился в ООО «Центр Авто» (далее ООО) в отношении ремонта принадлежащего ему автомобиля, в частности замены распределительного вала, рокеров и маслоотражательных колпачков автомобиля. После проведения ремонтных работ им было оплачено в кассу ответчика ****руб. согласно выставленного счета. Проехав на автомобиле около *** км истец был вынужден вновь обратиться к ответчику по причине некачественного ремонта автомобиля: появился стук в верхней части двигателя автомобиля и течь масла из-под прокладки головки блока цилиндров. Для устранения неисправностей он был вынужден приобрести (купить) новый распределительный вал, рычаги привода клапанов, прокладку головки блока цилиндров, оплатить ремонтные работы, им понесены расходы всего на сумму **** руб. Таким образом, общие расходы истца по ремонту автомобиля составили **** руб. Прокуров С.Г. указал, что он дважды: **** года и **** года обращался к ответчику с требованием об устранении последствий некачественного ремонта, однако в данных требованиях ему было отказано. Прокуров С.Г. просил суд взыскать с ООО «Центр-Авто» причиненный материальный ущерб в сумме **** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также штраф в доход государства. В судебном заседании Прокуров С.Г., исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Центр Авто» в судебном заседании исковые требования Прокурова С.Г. не признал. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2010 года исковые требования Прокурова С.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Центр Авто» в пользу Прокурова С.Г. в возмещение ущерба денежные средства в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего *** рублей. В остальной части иска Прокурову С.Г. отказано. Постановлено взыскать с ООО «Центр Авто» госпошлину в доход государства в сумме ***** руб. В кассационной жалобе ООО «Центр-Авто» содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о некачественно выполненных работах по ремонту автомобиля, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из материалов дела, Прокуров С.Г. является владельцем автомобиля ****, государственный номер ***. **** года истец обратился в ООО «Центр-Авто» с целью проведения ремонта автомобиля, были выполнены следующие работы: замена масла и масляно фильтра, снятие и установка защиты «Шериф», прокачка сцепления, снятие и установка главного цилиндра, ремонт главного цилиндра сцепления, замена маслосъемных (маслоотражательных) колпачков, замена гидрокомпенсаторов на общую сумму *** рублей, были приобретены запасные части: ремонтный комплект, распределительный вал, гидрокомпенсаторы, маслосъемные колпачки, масло «Кастрол», масляный фильтр, расходные материалы, клипсы на общую сумму *** рублей. Как установлено судом, в период с **** года по **** года в отношении автомобиля истца сотрудниками ООО «Центр-Авто» проводились и работы по замене распределительного вала автомобиля. После окончания работ исполнитель взял на себя гарантийные обязательства по техническому обслуживанию в течение ** дней или при пробеге автомобиля до **** км. Как видно из материалов дела, **** года Прокуров С.Г. повторно обратился в ООО «Центр-Авто» с целью проведения ремонтных работ, сославшись на течь масла из двигателя. В отношении автомобиля истца были проведены работы: снятие и установка головки блока цилиндров (ГБЦ), ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ), снятие и установка защиты «Шериф» на сумму **** рублей, были приобретены запасные части: герметик силиконовый, антифриз красный, очиститель тормозов на сумму *** рубля, прокладка головки блока цилиндров (ГБЦ), распределительный вал, рокера на сумму **** рублей. Судом первой инстанции установлено, что в период с ***** года по **** года сотрудниками ООО «Центр-Авто» проводились ремонтные работы, в том числе по повторной замене распределительного вала автомобиля истца. После окончания работ исполнитель взял на себя гарантийные обязательства по техническому обслуживанию в течение *** дней или при пробеге автомобиля до **** км. Как усматривается из материалов дела, Прокуров С.Г. обращался в ООО «Центр-Авто» *** года и **** года по поводу проведения ремонта автомобиля ненадлежащего качества, требования истца оставлены ООО «Центр-Авто» без удовлетворения. Из заключения экспертов следует, что техническое состояние представленных на исследование деталей (рокеров и распределительного вала) указывает на их естественное эксплуатационное изнашивание. Детали имеют предельный износ и не годны к дальнейшей эксплуатации. Производственных дефектов на представленных деталях не выявлено. Представленные рокера и распределительный вал по результатам технико-диагностического исследования находятся в предельном состоянии, обусловленном их штатной эксплуатацией в течение длительного времени. Повреждений, характерных для работы пар трения в режиме «масляного голодания» (следов молекулярно-механического изнашивания) на представленных деталях не выявлено. Таким образом, с технической точки зрения, причиной выхода представленных деталей из строя является их естественный эксплуатационный износ, никак не связанный с работой двигателя в условиях масляного голодания. По результатам проведенного металлографического исследования установлено, что материал, из которого изготовлен представленный на анализ распределительный вал, является серым доэвтектическим чугуном на перлитной основе, предположительно марок ***** в соответствии с отечественным стандартом. Масленые каналы продувались сжатым воздухом, закупорки каналов не выявлено. Нарушений технологических норм изготовления каналов исследованием также не выявлено. По результатам инструментального исследования представленный распределительный вал имеет максимальный износ седьмого кулачка, диаметры опорных шеек детали находятся в номинальных значениях. Нарушений технологии изготовления и термообработки детали исследованием не выявлено. Из показаний свидетеля ****, работавшего в ООО «Центр-Авто» в период с **** года по *** года, следует, что в нормальных эксплуатационных условиях выход из строя качественного распределительного вала невозможен, в январе распределительный вал был приобретен Прокуровым С.Г. самостоятельно. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в силу подтверждения представленными доказательствами обстоятельства некачественных работ по замене распределительного вала автомобиля истца. Тем самым выводы суда о необходимости взыскания с ООО «Центр-Авто» стоимости распределительного вала ремонтного комплекта, а также стоимости работ по замене распределительного вала в общей сумме **** рублей судебная коллегия находит законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильных выводах суда о некачественном ремонте по изложенным основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы ООО «Центр-Авто» о безосновательности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Центр-Авто» в пользу Прокурова С.Г. компенсации морального вреда в сумме **** рублей. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр-Авто» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Гориной Л.Н.