О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Гориной Л.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Шибаршиной Татьяны Николаевны с участием Шибаршиной Т.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года по иску Саванина В. Е. к Шибаршиной Т. Н. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л а: Саванин В.Е. обратился в суд с иском к Шибаршиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ***** года он предоставил ответчице в долг по нотариально заверенному договору **** рублей с условием возврата долга в срок до ***** года. Ответчица до настоящего времени долг не вернула. Представитель истца просил суд взыскать с ответчицы Шибаршина Т.Н. иск не признала, суду пояснила, что деньги в долг у истца она брала по просьбе своей подруги Шашковой О.Н., с которой была договоренность о том, что долг будет погашать Шашкова О.Н. Фактически подруга взяла у истца **** рублей, но в договоре указали сумму *** рублей, так как Саванин В.Е. дал деньги с условием под *** процентов и организационные расходы. **** года Шашкова О.Н. долг погасила. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года иск Саванина В.Е. к Шибаршиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. Постановлено взыскать с Шибаршиной Т.Н. в пользу Саванина В.Е. долг по договору займа в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с **** года по *** года в сумме *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего в сумме **** руб. *** коп. С Шибаршиной Т.Н. взыскать в пользу Саванина В.Е. проценты с суммы займа за пользование чужими денежными средствами с **** года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства. С Шибаршиной Т.Н. взыскать в доход государства госпошлину в сумме **** руб. В кассационной жалобе Шибаршиной Т.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает ответчица, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Шибарина Т.Н. указывает, что содержание СМС-сообщения о погашении долга является допустимым доказательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. В силу ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как следует из материалов дела, **** года Саванин В.Е. и Шибаршина Т.Н. заключили договор займа денег с условиями о сумме займа в размере **** рублей, с условием о возврате указанной суммы в срок до **** года, денежные средства переданы Саваниным В.Е. Как установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, денежные средства ответчицей в установленный в договоре срок возвращены не были. При этом судом дана надлежащая оценка содержанию представленного Шибаршиной Т.Н. СМС-сообщения, содержащегося в памяти мобильного телефона ответчицы о том, что у истца не имеется претензий по долгу ответчицы, и обоснованно указано, что содержание сообщения не позволяет сделать выводы о том, к каким именно правоотношениям сторон указанное сообщение относится, Саванин В.Е. оспаривает отношение данного сообщения к исследуемому долговому обязательству, настаивает на наличии непогашенного долга. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Шибаршиной Т.Н. суммы займа в размере **** рублей, а также в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме **** рублей, процентов за период с *** года по день фактического исполнения денежного обязательства. Судебная коллегия также полагает, что судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о получении Шибаршиной Т.Н. суммы займа в меньшем размере, поскольку между сторонами в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключен в письменной форме, содержит в себе обязательные условия для договоров данного вида, в том числе и о сумме займа в размере ***** рублей. Тем самым доводы кассационной жалобы ответчицы о незаконности решения суда по изложенным основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы Шибаршиной Т.Н. об отобрании Саваниным В.Е. расписок о получении от него другими лицами денежных средств судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не являющиеся юридически значимыми в установленных судом правоотношениях сторон. Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаршиной Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Шибаршиной Т.Н. в пользу Саванина В.Е. долг в сумме **** рублей, предусмотренные законом проценты исходя из ставки рефинансирования ** по день фактического погашения долга, начиная с **** года, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Саванина В.Е. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, обоснованно указал, что ответчицей не представлено доказательств погашения долга перед истцом.
Шабаршиной Т.Н. до подписания договора.