КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14декабря2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Кузенковой Н.А., представителя ООО «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» Низовой Г.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе представителя ООО «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» Низовой Г.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года об отказе ООО «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Кузенковой Н.А. к ООО «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2010 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято решение по гражданскому делу по иску КузенковойН.А. к ООО «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

07 сентября 2010 года ООО «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» подало в суд первой инстанции кассационную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года в суде второй инстанции.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года ООО «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях восстановления заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая поданное ответчиком в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного ООО «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» процессуального срока на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого определения усматривается, что решение суда от 26 июля 2010 года, вынесенное с участием представителя Общества, было изготовлено в окончательной форме 02 августа 2010 года и получено представителем заявителя 09 августа 2010 года.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы считается истекшим 12 августа 2010 года.

Однако, кассационная жалоба подана заявителем лишь 07 сентября 2010 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Факт пропуска процессуального срока заявителем частной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению лишь в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, со стороны Общества представлено не было. Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 26 июля 2010 года, не содержит также и частная жалоба заявителя.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный Обществом процессуальных срок при недоказанности уважительности причин его пропуска восстановлению не подлежит.

Указание в частной жалобе заявителя на отсутствие на расчетных счетах требуемых для оплаты государственной пошлины денежных средств, не могло послужить препятствием для подготовки и представления кассационной жалобы со стороны Общества с ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, установленный ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому данное обстоятельство, даже в том случае если оно имело место в действительности, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в том смысле, который им придается статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи