Судья Павилова С.Е. Дело 33-10925/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием представителя Втюриной П.Д. Щербакова Н.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Втюриной П.Д.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Втюриной П.Д. к Тоншаевской поселковой администрации, ОАО «Коммунтехсервис», ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» о принуждении собственника жилого помещения, жилищно-эксплуатационные организации к исполнению обязательства; о признании их виновными в неисполнении по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению текущего и капитального ремонта жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме; о возмещении расходов, понесенных в результате устранения недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунтехсервис», в котором просила суд обязать ответчика сделать переустройство системы канализации, провести капитальный ремонт фундамента и веранды, отремонтировать стены дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 4700 руб.

В обоснование требований Втюрина П.Д. указала, что между ней и ОАО «Коммунтехсервис» был заключен договор обслуживания жилого помещения. Существенной частью данного договора является представление качественных жилищно-коммунальных услуг, представление которых регулируется Постановлением правительства РФ № 1099 от 26.09.1994 г. «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов». Она исправно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги с момента заключения договора по настоящее время. В свою очередь, ответчик эксплуатирует дом, в котором проживает она и ее семья не надлежащим образом, не выполняя обязательства по обслуживаю и ремонту дома: канализация (сливная яма) не соответствует санитарным правилам и нормам, находится на ее территории, переполнена, жидкость протекает по поверхности от соседей, находится под верандой, в зимнее время замерзает, затем оттаивает. В связи с чем, фундамент разрушается и каркас веранды отошел от дома. Истица также указала, что ответчиком не производится капитальный ремонт дома, в связи с чем стены дома сырые, дом разрушается, отнесен к категории ветхого жилья, в мае 2010 года работники ОАО «Коммунтехсервис» без ее согласия обрезали водопроводную трубу, в связи с чем, в доме отсутствовала холодная вода в течение 12 часов.

В результате бездействия ответчика в течение длительного времени ей и ее семье наносятся нравственные и физические страдания. Она и ее муж являются инвалидами 2 группы и из-за антисанитарных условий во дворе дома и неприятного запаха из выгребной ямы она задыхается. Она неоднократно обращалась к руководству ОАО «Коммунтехсервис» по вопросам капитального ремонта дома и канализации, однако ее обращения остаются без внимания.

Определением суда от 13.09.2010 г. к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компания «Дом Сервис» (том 1 л.д. 45).

Затем судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – Тоншаевскую поселковую администрацию Тоншаевского района, ОАО «Коммунтехсервис» и ООО Управляющая компания «Дом Сервис» признаны третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований (том 1 л.д. 98).

Определением суда от 01.11.2010 г. к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Администрация Тоншаевского района (том 2 л.д. 7).

В судебном заседании истица и ее представитель Щербаков Н.В., действующий по доверенности исковые требования изменили в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просили суд признать ответчиков Тоншаевскую поселковую администрацию, ОАО «Коммунтехсервис» и ООО «Управляющую компанию «Дом-Сервис» виновными в неисполнении по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению текущего и капитального ремонта жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме; обязать ответчиков привести в надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно выгребную яму (канализацию) путем ее переоборудования; взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на устранение недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме в размере 76469 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Представитель ответчика Тоншаевской поселковой администрации и третьего лица - Администрации Тоншаевского района Малков К.Б., действующий на основании доверенностей исковые требования не признал.

Представители ОАО «Коммунтехсервис» Кислицына Н.Б. и ООО Управляющая компания «Дом сервис» Рожин А.Г., действующие по доверенности иск также не признали.

Решением суда от 3 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Втюриной П.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что на основании распоряжения Тоншаевской районной администрации от 06.03.2007 г. № *** ряд объектов жилого фонда, в том числе и дом № *** по ул. *** в п. ***, в котором проживает истица и ее семья, были переданы в муниципальную собственность Тоншаевского района (том 1 л.д.164-165).

Также из материалов дела следует, что до передачи жилого фонда в собственность района, а именно 28 сентября 2006 года комиссией представителей Администрации Тоншаевского района был составлен акт о необходимости проведения в квартире № *** дома *** по ул. *** капитального ремонта ( том 1 л.д.10-11).

07.02.2007 г. Комиссия администрации Тоншаевского района провела обследование жилого фонда, в ходе которого было установлено, что дом № *** по ул. *** п. ***, требует текущего ремонта – утепления (том 1 л.д. 244-245).

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 20 апреля 2009 года № *** жилое помещение, расположенное по адресу п. *** ул.***, ***-*** передано в муниципальную собственность рабочего поселка Тоншаево по акту приема-передачи муниципального имущества от 27 апреля 2009 года (том 1 л.д.166-171).

В свою очередь, Тоншаевская поселковая администрация на основании договоров на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда делегировала свои полномочия по заключению договоров найма жилого помещения, договоров социального найма жилого помещения, функций по эксплуатации, ремонту, содержанию муниципального жилищного фонда, прилегающих придомовых территорий - ООО Управляющая компания «Дом Сервис (том 1 л.д. 27-41, 80-88).

12 ноября 2009 года ООО Управляющая компания «Дом Сервис» и Втюрина П.Д. заключили договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (том 1 л.д.75-79).

Затем, 25 мая 2010 года истица заключила договор о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность (том 1 л.д.8-9).

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 209, 210 Гражданского Кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 65 Жилищного Кодекса РФ указал, что акт от 28.09.2006 г. о необходимости проведения капитального ремонта в квартире истицы, носил рекомендательный характер и не являлся обязательным для собственника жилья (СПК «Заречный»).

За основу решения судом были приняты представленные ответчиком и третьими лицами доказательства - письмо Тоншаевской районной администрации от 27.10.2010 г. (том 1 л.д. 236-237) и акт осмотра жилого дома при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период от 22.04.2010 г. (том 1 л.д. 246).

Однако, при этом, судом первой инстанции не было учтено, что в силу пп. 3 п. 2 ст. 65 Жилищного Кодекса РФ при заключении договора найма жилого помещения обязанность по проведению капитального ремонта этого помещения, равно как и общего имущества в доме, лежит на наймодателе.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а в случае неисполнения или несвоевременного исполнения наймодателем этой обязанности может также по своему выбору требовать уменьшения платы за пользование жилым помещением и общим имуществом в доме, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и/или общего имущества, либо возмещения убытков, причиненных неисполнением указанной обязанности (п. 2 ст. 66 ЖК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в случае, если на момент приватизации жилого помещения и после нее в данном жилом доме, требовавшем капитального ремонта, такой ремонт не производился.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения наймодателем своих обязанностей по проведению капитального ремонта в жилом помещении истицы, в том числе и веранды, после 2006 года и до приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отказа Втюриной П.Д. в иске, нельзя признать обоснованным.

В связи с вышеизложенным неправильным является и указание суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбулы к указанному закону он регулирует, в том числе, и отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение этих работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом, потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, в том числе и договору социального найма.

Кроме того, при разрешении спора, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно материалам дела, ответчики по делу: ОАО «Коммунтехсервис» и ООО Управляющая компания «Дом Сервис» были заменены определением суда от 30.09.2010 г. на надлежащего ответчика - Тоншаевскую поселковую администрацию. ( том 1 л.д. 98).

Тем же определением ОАО «Коммунтехсервис» и ООО Управляющая компания «Дом Сервис» были признаны третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Втюриной П.Д., поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ 25.10.2010 г. (том 1 л.д. 154-160), истица изменила свои требования, предъявив их также к ОАО «Коммунтехсервис» и ООО Управляющая компания «Дом Сервис», являющимися третьим лицам по делу, а суд фактически рассмотрел эти требования по существу, не определив при этом процессуальное положение указанных выше лиц.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2010 г., ОАО «Коммунтехсервис» и ООО Управляющая компания «Дом Сервис» являются по делу третьими лицами, а в решении суда они указаны как ответчики.

Таким образом, принимая к рассмотрению исковое заявление Втюриной П.Д., поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о возможности его принятия в рамках рассмотрения настоящего спора и определении процессуального положения организаций - ОАО «Коммунтехсервис» и ООО Управляющая компания «Дом Сервис».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить процессуальное положение всех заинтересованных в исходе дела лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами и третьими лицами доказательства в их совокупности в полном соответствии с положениями, установленными ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи