Судья Андреева С.В. Дело 33-10545/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С., с участием истца Чечеткина В.А., ответчика Смирнова В.Н., представителя ответчика Раджабова Ш.Х. по доверенности – Мамедова Э.Э., представителя ответчика СК ОАО «РОСНО» Коротковой И.К., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Чечеткина В.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Чечеткина В.А. к Раджабову Ш.Х., СК ОАО «РОСНО», Смирнову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Чечеткин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 12.02.2009 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля *** под управлением Раджабова Ш.Х. и автомобиля *** под управлением Чечеткина В.А. Истец считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля *** Раджабов Ш.Х., нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения. В результате аварии автомобилю Чечеткина А.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № *** об оценке стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 286700 рублей. По указанным причинам истец просил взыскать с ответчика - ОАО СК «РОСНО» в его пользу 120000 рублей, с ответчиков Раджабова Ш.Х. и Смирнова В.Н. 166700 рублей солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей, оплату за проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме 7200 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать в качестве вреда, причиненного в результате ДТП с ответчика ОАО СК «РОСНО» сумму 120 000 рублей, с ответчиков Раджабова Ш.К. и Смирнова В.А.- 178300 рублей солидарно. В судебном заседании истец Чечеткин В.А. заявленные требования поддержал. Ответчик Смирнов В.Н. иск не признал. Ответчик Раджабов Ш.Х. в суд не явился, его представитель по доверенности Мамедов Э.Э. исковые требования не признал. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Короткова И.К. исковые требования Чечеткина В.А. также не признала. Третьи лица Лялякин А.В. и Эшмахмадов Ж.А. в судебное заседание не явились. Решением суда от 15 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Чечеткина В.А. к ООО «Росно», а также к Раджабову Ш.Х. и Смирнову В.Н. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Чечеткин В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил к ним нормы права, их регулирующие: ст. ст. 15, 1064 и 1079, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим причинам. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В статье 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в"). Из материалов дела следует, что 12 февраля 2009 года в 15 час. 15 мин. на участке проезжей части дороги на улице *** г. Н.Новгорода около дома *** (перекресток улиц *** и ***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», гос. номер ***, под управлением Чечеткина В.А., автомобиля *** «***», гос. номер ***, под управлением Раджабова Ш.Х. и троллейбуса ***, гос. номер ***, под управлением водителя Л.А.В. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, объяснения участников аварии, показания свидетелей ***, ***, ***, ***, а также заключение автотехнической экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является именно истец. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка как объяснениям сторон, так и показаниям свидетелей, а так же оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменным документами, в частности заключением автотехнической экспертизы. Выводы суда мотивированы и подтверждены приведенными выше доказательствами, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых у судебной коллегии не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ссылки кассатора на установление определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.12.2009 г. вины водителя Раджабова Ш.Х. в ДТП также подлежат отклонению по следующим причинам. Выводы суда кассационной инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Раджабова Ш.Х. не имеет преюдициального значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, являются лишь указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий. Поскольку при новом рассмотрении дела сторонами были представлены дополнительные доказательства, суд при их оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному убеждению о виновности в ДТП водителя Чечеткина В.А. Таким образом, с учетом предоставления новых доказательств по делу и их оценки, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а также по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи