Судья: Дудин С.А. Дело № 33-10986/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием Хлыбова Н.А., его представителей, действующих на основании доверенностей, - Щербакова Н.В. и Хомяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.,

дело по кассационной жалобе Хлыбова Н.А.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года по иску Хлыбова Н.А. к ОАО «Коммунтехсервис» о взыскании ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Хлыбов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Коммунтехсервис» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что 22 июня 2009 года он купил у ответчика автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, номер двигателя *** № ***, номер кузова ***, номер шасси *** за 250 000 рублей. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2009 года, актом приема-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2009г. Согласно п.1.2 договора, автомобиль передается годным к эксплуатации и в исправном состоянии. В первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля: обнаружилась неисправность в коробке передач – посторонний шум и не включалась пятая передача, течь гидроусилителя руля, позднее течь левого топливного бака. Неоднократно говорил руководителю ОАО «Коммунтехсервис» *** о неисправности коробки передач автомобиля и других неисправностях. 25 июля 2009 года он предъявил автомобиль в техцентр ООО «***» для осмотра. Мастер центра предложил вскрыть коробку передач для определения неисправностей. От вскрытия коробки отказался ввиду отсутствия денежных средств. 27 июля 2009 года направил ответчику претензию, в которой просил устранить неисправности либо расторгнуть договор купли-продажи. Ответа не последовало. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно качества предмета. Он доверял продавцу и был уверен в исправности автомобиля. Оказалось, что коробка передач и гидроусилитель руля с серьезными дефектами, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению.

В ходе рассмотрения дела Хлыбов Н.А. неоднократно изменял свои требования, дополнительно сослался на нарушение ответчиком ст. ст. 469, 475 ГК РФ, полагая, что продавец передал ему автомобиль в состоянии, не отвечающем условиям договора о качестве товара и предоставил не достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика расходы за доставку коробки передач в экспертное учреждение 4600 рублей, приобретённое горючее для арендованного автомобиля 1532 рубля, стоимость левого бака 3950 рублей, стоимость коробки переключения передач 25700 рублей, стоимость выполненных работ, запчастей и материалов 2815 рублей, расходы по экспертизе в *** в сумме 20400 рублей, комиссию за коммунальные платежи населению 612 рублей, а всего на сумму 59609 рублей. Кроме того, Хлыбов Н.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, процессуальные издержки за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала.

Решением суда от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Хлыбову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Хлыбов Н.А. просит решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в Шахунский районный суд.

В обоснование жалобы истец указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2009 года ОАО «Коммунтехсервис» (продавец) и Хлыбов Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя *** № ***, номер кузова ***, номер шасси ***.

В соответствии с указанным договором истец приобрел автомобиль за 250000 рублей (том 1 л.д. 7).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю годным к эксплуатации, в исправном состоянии вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

В тот же день автомобиль был передан Хлыбову Н.А. на основании акта приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 8), в соответствии с п. 2 которого покупатель подтвердил, что продавец в его присутствии произвел проверку качества и комплектности передаваемого товара, а также покупатель сам осмотрел и проверил товар на соответствие качества и комплектности.

Также из материалов дела следует, что с претензией к ответчику истец впервые обратился 27 июля 2009 г. (л.д. 9).

Отказывая Хлыбову Н.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в момент передачи покупателю автомобиль находился в технически исправном состоянии, и в дальнейшем до предъявления претензии использовался Хлыбовым Н.А. по назначению в течение месяца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, т.к. из представленных сторонами доказательств, в частности акта приема–передачи транспортного средства от 22.06.2009 г., следует, что условия договора продавцом были выполнены в полном объеме, при передаче товара стороны произвели проверку качества и комплектности автомобиля.

При установлении обстоятельств о качестве товара, купленного Хлыбовым Н.А. по договору от 22.06.2009 года, суд принял во внимание и то, что автомобиль не являлся новым, приобретался истцом у третьего собственника, его качеству соответствовала и установленная сторонами цена - 250000 рублей.

Подписывая акт приёма - передачи, Хлыбов Н.А. согласился с тем техническим состоянием автомобиля, в котором он находился на момент продажи, следовательно, покупатель согласился приобрести автомобиль соответствующего качества.

На основании ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что неисправности в автомобиле возникли до его передачи продавцом, у суда не имелось оснований для возложения на ОАО «Коммунтехсервис» ответственности, предусмотренной ст. 475 ч. 1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, были проверены судом первой инстанции, и в оспариваемом решении приведены аргументированные суждения по каждому из них.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений сторон, свидетельских показаний, письменных доказательств - договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2009 г. (том 1 л.д. 7) и акта приёма- передачи транспортного средства от 22.06.20109 г. (том 1 л.д. 8), а также заключения автотехнической экспертизы № 5523 от 30 октября 2009 года, произведенной экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области (том 1 л.д. 70-79).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии, лежит именно на Хлыбове Н.А. Однако, достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им суду не представлено.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка показаниям допрошенных свидетелей, а так же оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменным доказательствами. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых у судебной коллегии не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По указанным причинам довод кассационной жалобы относительно необъективной оценки доказательств и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассатора на то, что судом были нарушены требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку как следует из материалов дела, фактически в ходе судебного разбирательства истец не изменял оснований своих исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по вышеизложенным мотивам, а также, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, также не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд постановил законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи