Судья Дудин С.А. Дело 33-10919/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Щенникова И.Д. – Щербакова Н.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Щенникова И.Д.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Щенникова И.Д. к Тоншаевской поселковой администрации Тоншаевского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу «Коммунтехсервис», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДомСервис», о принуждении к исполнению обязательств, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Щенников И.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Коммунтехсервис», в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения № *** от 24 января 2005 года. Внося плату за коммунальные услуги и квартплату, он свои обязательства по договору жилищного найма исполняет, однако ответчик в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», эксплуатирует дом, в котором он проживает, ненадлежащим образом, ремонт жилого дома не производит, в связи с чем бревенчатые стены с северной стороны сгнили, в любой момент дом может обрушиться. Профилактические мероприятия по приведению дома в надлежащее состояние ответчиком не производятся, квартира пришла в аварийное состояние. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени, ему и его семье наносятся физические и нравственные страдания. Он неоднократно обращался к руководству ОАО «Коммунтехсервис» по проведению как текущего, так и капитального ремонтов, однако его обращения в течение длительного времени остаются без удовлетворения.

По указанным причинам, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пункта 4.12 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 № 1099, истец просил обязать ответчика произвести замену наружных бревен дома; отремонтировать полы на кухне; заменить косяки дверей, и подушки окон; отремонтировать настил, на которой стоит печь; переложить печь, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, процессуальные издержки за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде Щенников И.Д. свои исковые требования изменил, отказавшись от требования об обязании переложить печь, поскольку ответчик произвел косметический ремонт печи.

Определением суда от 07 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (л.д.73).

Кроме того, определением суда от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тоншаевская поселковая Администрация Тоншаевского района Нижегородской области (л.д.132).

Истец Щенников И.Д. и его представитель Щербаков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО Управляющей компании «ДомСервис» и ОАО «Коммунтехсервис» Кислицына Н.Б., действующая на основании доверенностей, требования истца не признала.

Представитель Тоншаевской поселковой администрации Тоншаевского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Щенникова И.Д. не признал.

Решением суда от 20.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Щенникова И.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Щенниковым И.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 января 2005 года Тоншаевское МПП ЖКХ заключило со Щенниковым И.Д. договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № ***, согласно которому объектом найма является жилое помещение, расположенное по адресу ул. *** дом № *** квартира № *** в п.Тоншаево Нижегородской области (л.д.5-9).

В соответствии с договором на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда от 01 мая 2010 года, Тоншаевская поселковая администрация Тоншаевского района Нижегородской области (заказчик) передала ООО Управляющая компания «ДомСервис» (подрядчику), функции по эксплуатации, ремонту, содержанию муниципального жилищного фонда, находящегося на балансе вышеназванной администрации, в том числе дома № *** по ул. *** в п.Тоншаево Нижегородской области. В числе прочих работ по указанному договору заказчик поручил подрядчику осуществлять ремонт и содержание жилищного фонда (л.д.31-38).

Таким образом, судом было установлено, что наймодателем жилого помещения, в котором проживает Щенников И.Д. и его семья, является Тоншаевская поселковая администрация Тоншаевского района Нижегородской области.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, предоставлять нанимателю необходимые коммунальные услуги надлежащего качества.

На основании акта проверки от 21 июня 2010 года (л.д.12-14), проведенной главным специалистом-инспектором Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в ходе обследования указанного дома, выявлен ряд нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: разрушение нижних венцов, выпучивание, гниение, местные просадки наружных деревянных стен с северной стороны, площадью до 50 кв. м.; местные просадки, зыбкость, загнивание, коробление досок пола на кухне в квартире 3, площадью до 10 кв. м.; местное разрушение основания отопительной печи в квартире 3; неплотности по периметру оконных и входной дверной коробок, зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и двери, загнивание и коробление элементов заполнений, ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверного полотна в квартире 3.

В соответствии с распоряжением Главы Тоншаевской районной администрации Нижегородской области от 19 августа 2010 года № *** (л.д.39-41), многоквартирный дом № *** по ул. *** в п.Тоншаево Нижегородской области, признан жилым помещением, непригодным для постоянного проживания, аварийным, и подлежащим сносу. Процент физического износа вышеназванного дома составляет 65 %. (л.д.86).

Согласно заключению заведующего отделом архитектуры и градостроительства Тоншаевской районной администрации, согласно акта комиссии № *** от 19 августа 2010 года, жилой дом № ***, находящийся по адресу п. ***, ул. ***, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, и расселению проживающих в нем граждан. Квартира под номером *** дома № *** по ул.*** капитальному ремонту не подлежит, так как стены, перекрытия, оконные блоки подвержены гниению. При ремонте каких-либо конструкций возникает угроза обрушения несущих стен (л.д.127).

С учетом вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязательстве ответчиков произвести ремонт наружных деревянных стен дома, произвести ремонт пола в кухне, произвести ремонт окон и дверей, а также оконных и дверных блоков, отремонтировать печной настил в его квартире по адресу п. ***, ул. *** д.*** кв.***.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией, поскольку в судебном заседании однозначно установлена невозможность проведения капитального ремонта в доме.

Доводы кассатора о нарушении судом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и необходимости выхода за пределы исковых требований, в частности обязании ответчиков выселить истца из аварийного дома с предоставлением ему другого жилого помещения (п. 4 ст. 85 Жилищного Кодекса РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В данном случае истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в рамках отдельного судебного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, с 2005 года Тоншаевская поселковая Администрация Тоншаевского района Нижегородской области является наймодателем жилого помещения, предоставленного семье Щенникова И.Д.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что он добросовестно выполняет обязанности нанимателя, своевременно внося квартплату и оплату за коммунальные услуги. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, из материалов дела также однозначно следует, что неисполнение Тоншаевской поселковой Администрацией обязанностей наймодателя привело к тому, что дом, в котором проживает истец, признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, и подлежащим сносу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О причинении истцу физических и нравственных страданий бездействием наймодателя свидетельствуют его обращения в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области комиссию в период с мая по июль 2010 г. (л.д. 93,100, 104), а также в прокуратуру Тоншаевского района Нижегородской области (л.д. 10).

По указанным причинам решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что все существенно значимые обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, однако судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести решение по требованию Щенникова И.Д. о компенсации морального вреда, удовлетворив его с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, вины ответчика – Тоншаевской поселковой Администрации, представленных суду доказательств в подтверждение размера компенсации, а также принципа разумности и справедливости, частично в размере 10000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков процессуальных издержек за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, они в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 350 руб. и 2000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Щенникова И.Д. о компенсации морального вреда.

Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Щенникова И.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Тоншаевской поселковой администрации Тоншаевского района Нижегородской области в пользу Щенникова И.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 350 руб. и расходы на представителя в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи