о переводе нежилого помещения в жилое, перепланировка



Судья Гаранина Е.М. Дело №33 – 10653/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Антоновой Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Администрации г. Н.Новгорода

с участием истицы Шариповой К.М.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 октября 2010 года

по делу по иску Шариповой Кадрии Мавлетдиновны к Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о переводе нежилого помещения в жилое, признании права пользования жилым помещением и сохранении помещения в перепланированном состоянии

у с т а н о в и л а:

Шарипова К.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании решения исполкома Автозаводского Совета народных депутатов от 11.02.1993 года ей было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Распоряжением администрации Автозаводского района от 11.03.2002 года квартира была исключена из числа служебных помещений. МП «<…>» заключило с ней договор социального найма на данное помещение. До настоящего времени спорная квартира имеет статус нежилого помещения, т.к. в помещении ранее размещался пункт ДНД.

В целях повышения благоустройства и условий эксплуатации в жилых помещениях она произвела перепланировку, которая значительно улучшает условия эксплуатации и проживания в квартире, не нарушает законные права и интересы членов её семьи, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан.

Истица просила перевести вышеуказанное нежилое помещение в жилое, признать за ней и её сыном А.А.Г. право пользования жилым помещением и сохранить данную квартиру в перепланированном состоянии; обязать администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода присвоить номер жилому помещению.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 октября 2010 года исковые требования Шариповой К.М. удовлетворены частично.

Квартира <…> переведена из категории нежилых помещений в категорию жилых помещений.

За Шариповой К.М. и А.А.Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <…> сохранено в перепланированном состоянии, которое включает: закладку части дверного проема для устройства оконного проема, демонтаж перегородки с дверным блоком между тамбуром и лестничной площадкой коридора, устройство перегородки на лестничной площадке коридора, установке ванны в санузле.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Н. Новгорода просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что в результате проведения переустройства и перепланировки, изменились границы и размер общего имущества в многоквартирном доме. Истица присоединила к своей квартире тамбур №1 и сквозной проход №2, являющиеся местами общего пользования, в результате чего изменились доли в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из дела видно, что на основании решения исполкома Автозаводского Совета народных депутатов №239-р от 11.02.1993 года истице было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д.9). Распоряжением администрации Автозаводского района от 11.03.2002 года квартира была исключена из числа служебных помещений (л.д.6). МП «<…>» заключило с истицей договор социального найма на данное помещение (л.д.7-8). До настоящего времени спорная квартира имеет статус нежилого помещения, т.к. в помещении ранее размещался пункт ДНД.

Истицей была произведена перепланировка и переустройство указанного помещения.(л.д.20-32).

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд руководствовался положениями ст.29 ЖК РФ, и исходил из того, что переустройство и перепланировка спорных жилых помещений соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не уменьшает размер общего имущества дома. При этом суд не усмотрел каких-либо ограничений, установленных законом для перевода спорного нежилого помещения в жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом.

Удовлетворяя требования истицы о переводе помещения, в котором она проживает, их категории нежилых помещений в жилое, суд первой инстанции не учел, что вопросы перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых в жилые помещения отнесены к компетенции районных администраций, а не к компетенции суда, следовательно, при принятии оспариваемого решения суд вышел за пределы своих полномочий.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован положениями ст. 23 ЖК РФ, определяющей полномочия органа местного самоуправления, осуществляющего перевод помещений.

Часть 2 ст.23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения урегулированы положениями ст. 26 ЖК РФ, часть первая которой предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

С учетом правил ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, осуществление перевода жилых помещений в нежилые помещения и наоборот, согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений отнесены к компетенции районных администраций.

Как усматривается из дела, истица по вопросу перевода спорного нежилого помещения в жилое с проведением перепланировки, переустройства (реконструкции) до настоящего времени в районную администрацию не обращалась.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, определяющие компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений, их полномочия при осуществлении перевода помещений и согласования на переустройство и перепланировку, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истицы о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции сослался на то, что общего имущества собственников многоквартирного дома истица к помещению не присоединяла.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

Как уже отмечалось выше, решением исполкома Автозаводского Совета народных депутатов №239-р от 11.02.1993 года истице было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <…> и состоящее из одной комнаты жилой площадью 17,4 кв.м. (л.д.9). Выделенная комната располагалась в бывшем помещении ДНД (добровольной народной дружины). Кроме указанной комнаты в помещении ДНД были расположены еще несколько вспомогательных помещений, включая тамбур и сквозной проход (№1и №2) (л.д.14).

Из имеющегося в материалах дела заключения по перепланировке и переоборудовании спорного помещения (л.д.20-32) видно, что обследование производилось путем визуального осмотра, сопоставления фактически произведенной перепланировки и переустройства в исследуемом помещении с требованиями нормативной литературы. При проведении визуального осмотра было установлено, что произведен демонтаж перегородки с дверным блоком между тамбуром и лестничной площадкой сквозного прохода (л.д.26).

Согласно письму ООО «<…>» (л.д.12) Шариповой К.М. отказано в согласовании перепланировки спорного помещения, поскольку сквозной проход предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что получено не было.

Таким образом, в результате перепланировки и переустройства в состав спорного помещения был включен сквозной проход и тамбур, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью первой статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно части второй названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлен состав общего имущества, в который включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) и др.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из дела видно, что собственники жилых помещений в жилом доме по адресу: <…> не давали согласия на уменьшение общего имущества данного жилого дома.

Поскольку сквозной проход и тамбур являются частью общего имущества дома, они в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не могут находиться в собственности отдельных лиц.

Рассматривая настоящее дело, суд не учел и тот факт, что истице была предоставлена комната площадью 17,4 кв.м. (л.д.9). В результате произведенного переоборудования и присоединения к выделенной площади нежилых помещений, являющихся общим имуществом дома, истица фактически создала новый объект, который представляет из себя двухкомнатную квартиру площадью 24,2 кв.м, без учета помещений, где оборудована кухня, санузел (общая площадь помещения составляет 41,8 кв.м (л.д.15).

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные положения закона, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Соответственно не может быть признано законным и обоснованным решение суда в части признания права пользования за Шариповой К.М. и А.А.Г. на спорное помещение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать Шариповой К.М. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Что касается решения суда в части отказа истице в иске о присвоении номера жилому помещению, то оно является законным и обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда.

Кроме того, сторонами по делу решение суда в указанной части не обжаловалось.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Шариповой К.М. о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <…> в категорию жилых помещений; в части признания права пользования Шариповой К.М. и А.А.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <…>; о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <…> в перепланированном состоянии.

Вынести новое решение.

Отказать Шариповой К.М. в удовлетворении исковых требований об обязании администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода, администрацию г. Н.Новгорода принять решение о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <…> в категорию жилых помещений; о признании права пользования Шариповой К.М. и А.А.Г. жилым помещением, расположенным по адресу <…>; о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <…> в перепланированном состоянии.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: