Судья – Ивлев Д.Н. Дело № 33-10754

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Антоновой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Селиванова А.И.(по довер.)

по кассационной жалобе Министерства строительства Нижегородской области

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от20сентября2010 года

по иску Белова С.А. к ООО «Объединение Прогресс-Выкса» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Белов С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 20 сентября 2007 года он, как участ­ник областной целевой программы «Социально-экономическая поддержка молодых спе­циалистов, работающих в учреждениях образования, здраво­охранения, спорта и культуры Нижегородской области», заключил с ООО «Объедине­ние Прогресс-Выкса» договор инвестирования строительства ин­дивидуаль­ного жилого дома, расположенного на земельном участке с када­стровым но­мером <…> по адресу: <…>.

Согласно п. 1.2 Договора, ООО «Объединение Прогресс-Выкса» обя­залось осуществить строительство объекта в соответствии с проектной доку­ментацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение ею в собственность построенного объекта.

В соответствии условиями договора Белов С.А. осуществляет инве­стирование в строительство объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 60 дней с момента ввода в экс­плуатацию.

Средства в полном объеме подрядчику были выплачены на основании кредитного договора от 28 августа 2008 года №<…>.

Впоследствии были выявлены недостатки постро­енного объекта: цоколь выложен в один кирпич; на полу отсутствует ГВЛ; на полу постелен некачественный линолеум (крошится); уменьшено количе­ство ба­тарей отопления и установлены батареи с меньшими секциями; кон­струкция дверей не рассчитана на просадку дома (двери не прикрываются); отмостка выполнена из некачественного раствора (крошится); не установлен бойлер (согласно проекту должен быть установлен, если нет горячей воды); отсут­ствует чердачное помещение; отсутствуют подоконники, окна не уте­плены (согласно проекту должна быть установлена тройная рама); отсутст­вуют люстры, светильники, электрический звонок с кнопкой; канализация не вы­ведена к выгребной яме; водопровод в местах соединения подтекает; в ото­плении трубы при нагревании деформируются, нет зажимов, что приво­дит к течи системы отопления; труба печного отопления установлена так, что при нагревании с нее бежит вода под дом, нет возможности ее чистить от сажи; водосточный слив установлен так, что вода бежит мимо; кровля утеплена недостаточно, с нарушениями; обивка дома утеплена недоста­точно, с нару­шениями; утепление между брусом дома недостаточно.

18 декабря 2009 года в адрес ООО «Прогресс-Выкса» было направлено извещение о необходимости ликвидации допущенных при строительстве не­достатков с просьбой направить представителя для составления акта имею­щихся недоделок и недоработок. Однако никаких встречных действий от­ветчика за этим не последовало.

В связи с этим истец просил обязать ответчика устранить недос­татки выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома по ад­ресу: <…>.

Представители Министерства строительства Нижегородской области – Родионова Е.Е. и администрации Варнавинского района Нижегородской об­ласти – Масляков А.О. исковые требования Белов С.А. поддержали в пол­ном объеме.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от20сентября2010 года в удовлетворении исковых требований Белова С.А. к ООО «Объединение Прогресс-Выкса» о защите прав потребите­лей отказано.

В кассационной жалобе представителя Министерства строительства Нижегородской области поставлен во­прос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции про­веряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возраже­ниях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Министерства строительства Нижегородской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обя­зательства.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного под­ряда подрядчик обязуется в установленный дого­вором срок построить по за­данию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком ра­боты должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к ра­ботам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использо­вания, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчи­ком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для преду­смотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре со­ответствующего условия непригодности для обычного использования, за­казчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору по­требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или по­сле его приемки в течение гаран­тийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки резуль­тата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из преду­смот­ренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвоз­мезд­ного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расхо­дов на исправление недостатков своими средствами или третьими ли­цами.

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона Российской Федерации от 07 фев­раля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполни­тель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать ус­лугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потреби­тель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостат­ков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостат­ками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в тече­ние гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2007 года Белов С.А., как участник областной целевой программы «Социально-экономиче­ская под­держка молодых специалистов, работающих в учреждениях образо­вания, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области», в ка­честве Инвестора заключила с ООО «Объединение Прогресс-Выкса» дого­вор инве­стирования строительства индивидуального жилого дома, располо­женного на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…>.

Свои обязательства по перечислению денежных средств в размере <…> рублей на расчетный счет ответчика в соответствии с условиями указанного договора, а также дополнительного соглашения №1 к нему от 28июля 2008 года, истец выполнил в полном объеме. Для этого Беловым С.А. 28июля 2008 года был заключен кредитный договор №<…> с ОАО Банк «Возрождение» на сумму <…> рублей.

Кроме того, 28июля 2008 года истцом и представителем ответчика был составлен и подписан акт приема-передачи индивидуального жилого дома по указанному адресу.

Из дела видно, что истцом были обнаружены существенные не­достатки, допущенные ответчиком при строительстве дома, а именно: цо­коль выложен в один кирпич; на полу отсутствует ГВЛ и постелен некачест­венный линолеум; уменьшено количество батарей отопления и установлены батареи с меньшими секциями; конструкция дверей не рассчитана на про­садку дома; отмостка выполнена из некачественного раствора; не установлен бойлер; отсутствует чердачное помещение; отсутствуют подоконники, окна не утеплены; отсутствуют люстры, светильники, электрический звонок с кнопкой; канализация не выведена к выгребной яме; водопровод в местах соединения подтекает; в отоплении трубы при нагревании деформируются, нет зажимов, что приводит к течи системы отопления; труба печного ото­пления установлена так, что при нагревании с нее бежит вода под дом, нет возможности ее чистить от сажи; водосточный слив установлен так, что вода бежит мимо; кровля утеплена недостаточно, с нарушениями; обивка дома утеплена недостаточно, с нарушениями; утепление между брусом дома не­достаточно.

Данные обстоятельства подтверждаются локальным сметным расче­том на капитальный ремонт дома№ <…> по улице <…>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что от­ветчик, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществ­лению строительства жилого дома в соответствии с проектно-смет­ной доку­ментацией, градостроительными и строительными нормами и пра­вилами по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 20 сентября 2007 года.

Поскольку в добровольном порядке недостатки строительства в по­следующем не были устранены, исковые требования Белова С.А. об обязании ответчика устранить эти недостатки суд признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 08 сен­тября 2010 года Белов С.А., как заказчик, с одной стороны, территори­альный орган Министерства социальной политики Нижегородской области – Управление социальной защиты населения Варнавинского района, как пла­тельщик, с другой стороны, и ООО СМФ «Промстрой», как подряд­чик, с третьей стороны, заключили договор подряда на выполнение работ по капи­тальному ремонту жилого дома, расположенного по указанному адресу. Из содержания данного договора и следует, что предметом данного дого­вора являются работы по устранению недостатков, допущенных ООО «Объ­еди­нение Прогресс-Выкса» при строительстве дома истца, возложение обя­зан­ности по устранению которых на ответчика является предметом рассмат­ри­ваемого спора.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о присуждении к ис­полнению обязанности в натуре, а исполнение данной обязанности в на­стоящее время возложено на иное лицо, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Белова С.А. и возложения на ответчика – ООО «Объединение Прогресс-Выкса» обязанности по ремонту ее дома, уже осу­ществляемому ООО СМФ «Промстрой».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда пер­вой инстанции, поскольку он является преждевременным и не подтвержден материалами дела.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потреби­тель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостат­ков вы­полненной работы (оказанной услуги).

Судом при разрешении настоящего дела не исследовано, а в материа­лах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в настоящее время указанные недостатки построенного объекта (индивидуального жи­лого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…>) ответчиком устранены.

Иск Беловым С.А. заявлен к ответчику, которым является ООО «Объ­еди­нение Прогресс-Выкса», представитель которого в судебное заседание не явился. Причины его неявки судом не выяснялись, местом регистрации ответчика согласно договора является : <…>, судом не принимались меры для получения объяснения от представителя ответчика в порядке ст.ст.62-63 ГПК РФ, судебное поручение по месту нахождения ответчика судом не направлялось. К тому же, судебное заседание 17 сентября было отложено на 20 сентября 2010г. и о рассмотрении дела на последнюю дату ответчик судом не извещался, доказательств извещения в деле не имеется, что в силу ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Приведенное означает также, что судом не могли быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска в данном случае для суда явилось четырехстороннее соглашение, заключенное между Беловым С.А., Администрацией Варнавинского района, территориальным органом Министерства социальной политики Нижегородской области и ООО СМФ «Промстрой», по условиям которого последнее по договору под­ряда от 08 сентября 2010 года обязывается выполнить ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 1), определяющим объем, содержание и цену работ, является частью договора. При этом подрядчик выполняет все работы из своих материалов, своими силами и средствами, несет ответственность за качество предоставленных материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Между тем, ни к одному из указанных предприятий и организаций Беловым С.А. иск не заявлялся, т.е. ответчиками по делу они не являются, доказательств соглашения о перемене лиц в обязательстве между указанными подписсантами и ООО «Объ­еди­нение Прогресс-Выкса» в части выполнения работ в жилом доме Белова С.А., располо­женного на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…> в материалах дела не имеется, участником соглашения ответчик не является. Предметом спора возникшее на основании четырехстороннего соглашения обязательство по проведению ремонтных работ ООО СМФ «Промстрой» перед Беловым С.А. не является, указанные объемы работ и их стоимость до ответчика (должника) не доведены. ООО СМФ «Промстрой» в договорных отношениях с истцом по строительству жилого дома не состоял, общество по соглашению обязалось только выполнить за дополнительную плату работы по устранению недоделок при строительстве. В судебном заседании истец свои требования к ответчику поддерживал, такую же позицию в суде занимали представители Администрации района, Министерства социальной политики и Министерства строительства Нижегородской области.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать закон­ным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм матери­ального и с существенными нарушениями норм процессуального права. Данное решение подлежит отмене.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не был извещен о рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмот­рение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе надлежаще известить о рассмотрении дела всех лиц, участвующих в деле, обсудить необходимость получения объяснения представителя ответчика в порядке ст.ст.62-63 ГПК РФ, вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судеб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от20сентября2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции и в том же составе суда.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Башаркина Н.Н., Гаврилов В.С.