Судья – Ивлев Д.Н. Дело № 33-10761

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Антоновой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием представителя Министерства строительства Нижегородской области Селиванова А.И. (по доверенности)

по кассационной жалобе Министерства строительства Нижегородской области

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от20сентября2010 года

по иску Румянцевой Е.А. к ООО «Объединение Прогресс-Выкса» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцева Е.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что 20.09.2007 г. она, как участница областной целевой программы «Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области», заключила с ООО «Объединение Прогресс-Выкса» договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…>.

Согласно п.1.2 Договора, застройщик (ООО «Объединение Прогресс-Выкса») обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение ею в собственность построенного объекта.

В соответствии с п.п.3,4.2 договора Инвестор (Румянцева, до вступления в брак – Березина Е.А.) осуществляет инвестирование в строительство объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию. Средства в полном объеме Подрядчику были выплачены на основании кредитного договора от 13.08.2008 г. № <…>.

Однако в настоящий момент выявлены следующие недостатки построенного объекта: цоколь выложен в один кирпич; на полу отсутствует ГВЛ; на полу постелен некачественный линолеум (крошится); уменьшено количество батарей отопления и установлены батареи с меньшими секциями; конструкция дверей не рассчитана на просадку дома (двери не прикрываются); отмостка выполнена из некачественного раствора (крошится); не установлен бойлер (согласно проекту должен быть установлен, если нет горячей воды); отсутствует чердачное помещение; отсутствуют подоконники, окна не утеплены (согласно проекту должна быть установлена тройная рама); отсутствуют люстры, светильники, электрический звонок с кнопкой; канализация не выведена к выгребной яме (выводили сами); водопровод в местах соединения подтекает; в отоплении трубы при нагревании деформируются, нет зажимов, что приводит к течи системы отопления; труба печного отопления установлена так, что при нагревании с нее бежит вода под дом, нет возможности ее чистить от сажи; водосточный слив установлен так, что вода бежит мимо; кровля утеплена недостаточно, с нарушениями; обивка дома утеплена недостаточно, с нарушениями; утепление между брусом дома недостаточно (доделывали сами).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.3 данной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанным пунктом.

Частью 2 п.3 ст.29 Закона установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок эксплуатации построенного объекта, согласно пункту 2 Договора, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи индивидуального жилого дома.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты в завершенном строительством Объекте, препятствующие нормальной его эксплуатации и возникшие по вине застройщика, застройщик обязан направить своего уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения инвестора. Застройщик обязан устранить дефекты за свой счет, своими силами и средствами.

В адрес ООО «Прогресс-Выкса» ею было направлено извещение о необходимости ликвидации допущенных при строительстве недостатков с просьбой направить представителя для составления акта имеющихся недоделок и недоработок (письмо от 18.12.2009 г.). Однако никаких встречных действий ответчика за этим не последовало.

Ввиду изложенного, истица просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <…>.

В судебное заседание Румянцева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования поддержала.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Прогресс-Выкса» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – Министерства строительства Нижегородской области и администрации Варнавинского района Нижегородской области - в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Румянцевой Е.А. поддержали в полном объеме.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от20сентября2010 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Е.А. к ООО «Объединение Прогресс-Выкса» о защите прав потребите­лей отказано.

В кассационной жалобе представителя Министерства строительства Нижегородской области поставлен во­прос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции про­веряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возраже­ниях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства строительства Нижегородской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обя­зательства.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного под­ряда подрядчик обязуется в установленный дого­вором срок построить по за­данию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком ра­боты должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к ра­ботам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использо­вания, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчи­ком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для преду­смотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре со­ответствующего условия непригодности для обычного использования, за­казчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору по­требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или по­сле его приемки в течение гаран­тийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмот­ренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмезд­ного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расхо­дов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона Российской Федерации от 07 фев­раля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполни­тель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать ус­лугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потреби­тель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостат­ков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостат­ками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в тече­ние гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 20.09.2007 г. Румянцева Н.В.(на момент заключения договора – Березина), как участница областной целевой программы «Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области», в качестве Инвестора заключила с ООО «Объединение Прогресс-Выкса» в качестве Застройщика договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…>.

Свои обязательства по перечислению денежных средств в размере <…> рублей на расчетный счет ответчика в соответствии с условиями вышеназванного договора, а также дополнительного соглашения № 1 к нему от 13.08.2008 г., истица выполнила в полном объеме.

13 августа 2008 года истицей и представителем ответчика был составлен и подписан акт приема-передачи индивидуального жилого дома по указанному адресу.

Из дела видно, что истицей были обнаружены существенные не­достатки, допущенные ответчиком при строительстве дома, а именно: цоколь выложен в один кирпич; на полу отсутствует ГВЛ и постелен некачественный линолеум (крошится); уменьшено количество батарей отопления и установлены батареи с меньшими секциями; конструкция дверей не рассчитана на просадку дома (двери не прикрываются); отмостка выполнена из некачественного раствора (крошится); не установлен бойлер (согласно проекту должен быть установлен, если нет горячей воды); отсутствует чердачное помещение; отсутствуют подоконники, окна не утеплены (согласно проекту должна быть установлена тройная рама); отсутствуют люстры, светильники, электрический звонок с кнопкой; канализация не выведена к выгребной яме (выводили сами); водопровод в местах соединения подтекает; в отоплении трубы при нагревании деформируются, нет зажимов, что приводит к течи системы отопления; труба печного отопления установлена так, что при нагревании с нее бежит вода под дом, нет возможности ее чистить от сажи; водосточный слив установлен так, что вода бежит мимо; кровля утеплена недостаточно, с нарушениями; обивка дома утеплена недостаточно, с нарушениями; утепление между брусом дома недостаточно (доделывали сами).

Данные обстоятельства подтверждаются локальным сметным расче­том на капитальный ремонт д.<…> по ул.<…>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что от­ветчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществ­лению строительства жилого дома в соответствии с проектно-сметной доку­ментацией, градостроительными и строительными нормами и правилами по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 20 сентября 2007 года.

Поскольку в добровольном порядке недостатки строительства в по­следующем не были устранены, исковые требования Румянцевой Е.А. об обязании ответчика устранить эти недостатки суд признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что 08 сен­тября 2010 года Румянцева Е.А., как заказчик, с одной стороны, территори­альный орган Министерства социальной политики Нижегородской области – Управление социальной защиты населения Варнавинского района, как пла­тельщик, с другой стороны, и ООО СМФ «Промстрой», как подрядчик, с третьей стороны, заключили договор подряда на выполнение работ по капи­тальному ремонту жилого дома, расположенного по указанному адресу. Из содержания данного договора следует, что предметом данного договора являются работы по устранению недостатков, допущенных ООО «Объеди­нение Прогресс-Выкса» при строительстве дома истицы, возложение обязан­ности по устранению которых на ответчика является предметом рассматри­ваемого спора.

В связи с тем, что истицей заявлено требование о понуждении к ис­полнению обязанности в натуре, а исполнение данной обязанности в на­стоящее время возложено на иное лицо, суд указал на отсутствие основания для удовлетворения иска Румянцевой Е.А. и возложения на ответчика – ООО «Объединение Прогресс-Выкса» обязанности по ремонту ее дома, уже осуществляемому ООО СМФ «Промстрой».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда пер­вой инстанции, поскольку он является преждевременным и не подтвержден материалами дела.

На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потреби­тель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостат­ков выполненной работы (оказанной услуги);

Судом при разрешении настоящего дела не исследовано, а в материа­лах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в настоящее время указанные недостатки построенного объекта (индивидуального жи­лого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…> ответчиком устранены.

Иск Румянцевой Е.А. заявлен к ответчику, которым является ООО «Объ­еди­нение Прогресс-Выкса», представитель которого в судебное заседание не явился. Причины его неявки судом не выяснялись, местом регистрации ответчика согласно договора является: <…>, судом не принимались меры для получения объяснения от представителя ответчика в порядке ст.ст.62-63 ГПК РФ, судебное поручение по месту нахождения ответчика судом не направлялось. К тому же, судебное заседание 17 сентября было отложено на 20 сентября 2010г. и о рассмотрении дела на последнюю дату ответчик судом не извещался, доказательств извещения в деле не имеется, что в силу ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Приведенное означает также, что судом не могли быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска в данном случае для суда явилось четырехстороннее соглашение, заключенное между Румянцевой Е.А., Администрацией Варнавинского района, территориальным органом Министерства социальной политики Нижегородской области и ООО СМФ «Промстрой», по условиям которого последнее по договору под­ряда от 08 сентября 2010 года обязывается выполнить ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 1), определяющим объем, содержание и цену работ, является частью договора. При этом подрядчик выполняет все работы из своих материалов, своими силами и средствами, несет ответственность за качество предоставленных материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Между тем, ни к одному из указанных предприятий и организаций Румянцевой Е.А. иск не заявлялся, т.е. ответчиками по делу они не являются, доказательств соглашения о перемене лиц в обязательстве между указанными подписсантами и ООО «Объ­еди­нение Прогресс-Выкса» в части выполнения работ в жилом доме Румянцевой Е.А., располо­женного на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…> в материалах дела не имеется, участником соглашения ответчик не является. Предметом спора возникшее на основании четырехстороннего соглашения обязательство по проведению ремонтных работ ООО СМФ «Промстрой» перед Румянцевой Е.А. не является, указанные объемы работ и их стоимость до ответчика (должника) не доведены. ООО СМФ «Промстрой» в договорных отношениях с истцом по строительству жилого дома не состояло, общество по соглашению обязалось только выполнить за дополнительную плату работы по устранению недоделок при строительстве. В судебном заседании истица свои требования к ответчику поддерживала, такую же позицию в суде занимали представители Администрации района, Министерства социальной политики и Министерства строительства Нижегородской области.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать закон­ным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм матери­ального и с существенными нарушениями норм процессуального права. Данное решение подлежит отмене.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не был извещен о рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмот­рение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе надлежаще известить о рассмотрении дела всех лиц, участвующих в деле, обсудить необходимость получения объяснения представителя ответчика в порядке ст.ст.62-63 ГПК РФ, вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судеб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от20сентября2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции и в том же составе суда.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Башаркина Н.Н., Гаврилов В.С.