Судья Данилова Т.А. Дело №33-10694/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Штурманова А.А.

с участием истца Ботнаря И.Л., его представителя Еремаева М.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года

по делу по иску Ботнаря Ивана Лазаревича к Штурманову Александру Александровичу, Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, МУ «Управление муниципальным жилищным фондом», УФМС по Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационный учет в жилом помещении,

по иску Штурманова Александра Александровича к Ботнарю Ивану Лазаревичу, Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района, УФМС по Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет,

у с т а н о в и л а:

Ботнарь И.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Штурманову А.А., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, МУ «Управление муниципальным жилищным фондом», УФМС по Нижегородской области ссылаясь на то, что в 2004 году он вселился в общежитие г. Нижнего Новгорода, по адресу: <…>, комната 127 (ранее №129), получил в общежитии постоянную регистрацию и проживает до настоящего времени, производит за комнату оплату.

На основании распоряжения Администрации г. Нижнего Новгорода № 4111-р от 28.12.2000 года дом <…>, ранее находившийся в ведении ОАО «<…>», был принят в муниципальную собственность.

Истец считает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» он приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку дом <…> утратил статус общежития и режим пользования «койко-место» прекращен.

Истец также указал, что в нарушение закона до настоящего времени в лицевом счете указано, что за ним продолжает сохраняться режим «койко-место», в заключении договора социального найма ему отказано, что препятствует регистрации в спорной комнате, где, кроме него проживает Ш.А.А., который также не желает заключать договор социального найма.

Истец Ботнарь И.Л. просил признать за ним право пользования комнатой №127 дома <…> на условиях договора социального найма, обязать Администрацию Автозаводского района заключить договор социального найма с ним и Штурмановым А.А., обязать УФМС по Нижегородской области поставить его на регистрационный учет в спорном жилом помещении.

Штурманов А.А. обратился с иском к Ботнарю И.Л., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района, УФМС по Нижегородской области о признании за ним права пользования комнатой 127 дома <…>, обязании УФМС по Нижегородской области перерегистрировать его в комнату 127, признать Ботнаря И.Л. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, о выселении Ботнаря И.Л. и снятии его с регистрационного учета.

Свои требования Штурманов А.А. мотивировал тем, что с 13 марта 1998 года он вселился и проживает в комнате №127 общежития дома <…> на основании ордера, выданного ему 20.11.1997 года как работнику ОАО «<…>». С момента вселения в комнате он проживал один.

В феврале 2010 года он стал собирать документы для приватизации спорной комнаты и узнал, что вместе с ним с 07.09.1999 года прописан Ботнарь И.Л., который в комнате никогда не проживал, его личных вещей в комнате не имелось. 19 июня 2010 года ему стало известно, что в комнату незаконно вселился Ботнарь И.Л., который взломал замок и привез в комнату свои вещи.

Определением Автозаводского районного суда от 20 июля 2010 года вышеуказанные иски были объединены в одно производство (том 1 л.д.59).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года исковые требования Ботнаря И.Л. удовлетворены, исковые требования Штурманова А.А. удовлетворены частично.

За Ботнарем И.Л. и Штурмановым А.А. признано право пользования комнатой №127 дома <…> на условиях договора социального найма.

Администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода обязана заключить с Ботнарем И.Л. и Штурмановым А.А. договор социального найма на комнату №127 дома <…>. УФМС по Нижегородской области обязано поставить Ботнаря И.Л. и Штурманова А.А. на регистрационный учет в комнате №127 дома <…>.

В удовлетворении исковых требований Штурманова А.А. к Ботнарю И.Л. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Штурманов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что в суде не был доказан факт вселения Ботнаря И.Л. в 2004г. и его проживание в спорной комнате

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Ботнаря И.Л., его представителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что 25.02.1998 года бытовым отделом ОАО «<…>» Штурманову А.А. как работнику, состоявшему в должности чистильщика КЛП, было предоставлено «койко-место» в общежитии дома <…>, после чего он вселился в комнату № 127 (ранее №129) и зарегистрировался в общежитии, но не конкретно в указанной комнате.

05 августа 1999 года Ботнарю И.Л. как работнику ОАО «<…>», состоявшему в должности газоэлектросварщика, на период работы также было предоставлено «койко-место» в общежитии дома <…>.

Первоначально Ботнарь И.Л. был вселен в комнату № 72 и зарегистрирован в общежитии без указания номера комнаты, а в 2004 году был вселен на «койко-место» в комнату №127 (ранее №129) данного общежития. С момента вселения в спорное жилое помещение Ботнарь И.Л. и Штурманов А.А. в нем проживают, несут расходы по содержанию комнаты, на них открыты два отдельных лицевых счета.

Изложенные обстоятельства подтверждаются ордерами (том 1 л.д. 5, 47), объяснениями сторон, выписками из лицевых счетов и домовых книг (том 1 л.д. 8, 45, 46), справками (том 1 л.д. 9, 50), инвентаризационным планом (л.д.78, 79).

Распоряжением администрации г. Н. Новгорода № 4111-р от 28.12.2000 года «О принятии в муниципальную собственность г. Н.Новгорода общежитий и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в ведении Открытого акционерного общества «<…>», дом <…> был принят в муниципальную собственность. Впоследствии жилое здание по указанному адресу было включено в состав муниципальной собственности

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ботнаря И.Л. подлежат удовлетворению полностью, а исковые требования Штурсманова А.А.- частично.

При этом суд учел тот факт, что стороны вселились в спорную комнату до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», что стороны оба пользуются спорной комнатой, производят за нее оплату, на них открыты два отдельных лицевых счета.

Изложенное подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Штурманова А.А. о том, что Ботнарь И.Л. в спорную комнату в 2004г. не вселялся, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Напротив, из показаний допрошенных свидетелей К.В.Г., Л.А.Е., К.Т.А., Б.С.Г., видно, что истец Ботнарь И.Л. вселился в спорную комнату в 2004г. и в ней проживает.

Что касается показаний свидетелей А.А.Н., Г.В.А., К.С.В., П.Е.А., показавших, что ответчик Штурманов А.А. в комнате проживал один, то суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку показания этих свидетелей были противоречивы, исходили от друзей ответчика.

В целях устранения противоречий между показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд допросил в качестве свидетеля С.Г.С.- зав.общежитием дома <…>, которая подтвердила факт вселения Ботнаря И.Л. в спорную комнату в 2003-2004г., ключи от комнаты она передавала Ботнарю И.Л сама, со стороны Штурманова А.А. возражений о вселении в комнату истца не было. Свидетель также показала, что стороны были изначально вселены в общежитие на «койко-место».

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на две истории начисления и оплат по лицевым счетам на спорную комнату (л.д.81-173 т.1), из которых видно, что Ботнарь И.Л. и Штурманов А.А. с января 2004г. оба производят оплату за комнату № 127 по отдельным лицевым счетам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно удовлетворил иск Ботнаря И.Л. и частично иск Штурманова А.А.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Все доказательства судом первой инстанции были оценены с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штурманова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: