О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Антоновой Е.А.

с участием Тахмазьян М.В., Гуреевой Н.В., адвоката Филяюшкиной А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Тахмазьян М.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года

по иску Тахмазьян М.В. к Гуреевой Н.В. о признании недостойной наследницей и признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л А:

Тахмазьян М.В. обратилась в суд с иском к Гуреевой Н.В. о признании Гуреевой Н.В. недостойной наследницей Мочалиной М.Д. и признании недействительным завещания Мочалиной М.Д. от 03 ноября 1998 года.

В обоснование заявленных требований Тахмазьян М.В указала, что она и ответчица являются детьми Мочалиной М.Д., умершей 15 июля 2009 года. При жизни Мочалина М.Д. распорядилась имуществом, оставшимся на момент ее смерти, путем составления завещания на имя ответчицы. В наследственную массу вошла и ? доля квартиры № <…>, где она, т.е. истица, проживает, являясь владелицей второй половины квартиры. Указанным завещанием нарушены ее права и законные интересы. Считает Гурееву Н.В. недостойной наследницей на имущество матери, поскольку завещание составлено под давлением ответчицы. В 1977 году их мать - Мочалина М.Д. - попала в аварию, с открытой черепно-мозговой травмой была доставлена в больницу, после случившегося у нее появились головные боли, головокружения, снизилась работоспособность. Примерно с 1994 года у нее стало часто изменяться давление в сторону его повышения, а также наблюдаться отклонения в психике. Она становилась слабодушной, заторможенной, пассивной. Отмечались нарушения внимания, ослабление памяти, рассеянность. Она с трудом стала запоминать вновь сказанное. У нее стали наблюдаться слуховые галлюцинации, необоснованные подозрения. 10.03.1998 года у матери произошел инфаркт, поле которого здоровье ухудшилось. Она стала не уверенной в себе, не могла сама принять решение, была подвержена чужому влиянию. <…> года ее признали инвалидом <…> группы, а через 12 дней было составлено завещание в пользу Гуреевой, которая использовала болезненное состояние Мочалиной М.Д., и, под влиянием обмана, пообещав осуществлять уход и достойное содержание, склонила Мочалину М.Д. к составлению завещания, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. За время ухода за матерью Гуреева не выполняла в полном объеме все возложенные на нее обязанности. Мочалина М.Д. жаловалась ей на плохое кормление, пустой холодильник, а также на то, что забирается вся пенсия. Мать перестала доверять свою пенсию ответчице, после чего Гуреева отказалась ее навещать, в письменном виде написала свои распоряжения, забрала у матери документы, необходимые для лечения, чтобы она не смогла изменить завещания. Мочалина М.Д. хотела составить новое завещание, но в силу своей болезни сделать этого не могла. Она, т.е. истица, оформила опеку в отношении недееспособной матери и осуществляла за ней уход в течение двух с половиной лет. Все эти годы Гуреева не навещала мать, что ее обижало. На похоронах ответчица не была.

В судебном заседании истец Тахмазьян М.В. свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Гуреева Н.В. иск не признала. Из ее объяснений следует, что после смерти отца она отказалась от наследства в пользу матери, а сестра –Тахмазьн М.В. наследство приняла. В 2001 году Тахмазьян М.В. убедила мать подарить ей ? долю дома. В 1998 году у мамы был инфаркт. Она (Гуреева) ухаживала за ней в больнице, после чего полтора месяца мама жила у нее. Когда мама вернулась в дом, ее семья постоянно помогала ей по хозяйству в доме. По просьбе мамы она начала заниматься обменом дома на квартиру. При обмене дома на квартиру Тахмазьян стала владеть половиной квартиры. В квартире мама проживала одна. Из-за проблем со зрением она, действительно не узнавала своих знакомых. Когда состояние здоровья мамы ухудшилось, она (Гуреева) осуществляла уход за ней в течение 4-х месяцев. В 2006 году у нее так сложились обстоятельства, что ей пришлось надолго уехать. Об этом она написала записку, т.к. сестра не шла на переговоры. Когда она вернулась, сразу пошла к маме, но там сменили замок, и мамы в квартире уже не было. Она стала разыскивать маму. Позвонила Тахмазьян, спросила ее об этом. Тахмазьян стала ее обвинять. Она пыталась встретиться с матерью, звонила мужу Тахмазьян М., спрашивала о самочувствии мамы. Последний раз она навещала маму в ее день рождения. Они приезжали всей семьей.

Третье лицо – нотариус Рыбкина Т.В. с иском не согласилась и пояснила, что завещание, составленное в 1998 году, подписано самой Мочалиной М.Д., способность лица, составляющего завещание, понимать значение своих действий проверяется нотариусом. Завещание составлено более чем за 10 лет до смерти, и за это время не было отменено.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года постановлено:

Тахмазьян М.В. в удовлетворении исковых требований о признании Гуреевой Н.В. недостойной наследницей и признании недействительным завещания Мочалиной М.Д. от 3 ноября 1998 года, отказать.

В кассационной жалобе Тахмазьян М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит жалобу Тахмазьян М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мочалина М.Д. являлась собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <…> кв. м., расположенной по адресу <…> на основании договора мены от <…> года.

Ее дочь Тахмазьян М.В. является собственницей другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно копии свидетельства о смерти, Мочалина М.Д. умерла 15.07.2009 года.

Согласно дела о наследовании к имуществу Мочалиной М.Д., к нотариусу Выксунского района Нижегородской области поступили заявления о принятии наследства по завещанию: 31.07.2009 года – сына Мочалина Г.В. – на обязательную долю в наследстве, 11.09.2009 года – дочери Гуреевой Н.В.

Согласно свидетельству о смерти, Мочалин Г.В. умер 16.01.2010 года.

Согласно завещанию от 03 ноября 1998 года, удостоверенному нотариусом г. Выксы Нижегородской области Рыбкиной Т.В.,, Мочалина М.Д. делает следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? долю квартиры, находящейся по адресу: <…> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома она завещает Гуреевой Н.В. Согласно п. 2 завещания, содержание ст. 535 ГК РФ Мочалиной М.Д. нотариусом разъяснено. Под текстом завещания имеется подпись и запись от руки «Мочалина М.Д.».

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания(ничтожное завещание).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание Мочалиной М.Д. совершено без нарушений формы и порядка его совершения.

Мочалина М.Д. в момент совершения завещания являлась дееспособным гражданином. Доказательств, дающих основания для сомнений в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, не имеется. Судом также не установлено фактов обмана, насилия или угроз в отношении завещателя.

Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы следует, что с декабря 2006 года Мочалина М.Д. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте, на период составления завещания 03 ноября 1998 года Мочалина М.Д. выявляла признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие сосудистого заболевания головного мозга с астено-цефалгической симптоматикой, о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем наличии у подэкспертной атеросклеротического процесса церебральных сосудов, приведших к развитию гипертонической болезни и дисциркуляторной энцефалопатии с астеноцефалгической симптоматикой. Однако степень указанных нарушений психики на момент составления завещания была выраженной не столь значительно; признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики либо выраженных нарушений интеллектуально-мнестических функций в юридически значимый период не выявлено, поэтому Мочалина М.Д. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Мочалина М.Д. в момент составления завещания 03.11.1998 года могла в полной мере руководить своими действиями и понимать их значение. По представленным материалам гражданского дела и медицинской документации признаков какого-либо болезненного состояния у Мочалиной М.Д., которое могло бы существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не выявлено. Данных на наличие у Мочалиной М.Д. на период составления завещания повышенной внушаемости и подверженности влиянию окружающих лиц не прослеживается. Определить эмоциональное состояние Мочалиной М.Д. на момент составления завещания не представляется возможным.

Суд, отказывая Тахмазьян М.В. в удовлетворении иска, дал оценку не только приведенному заключению экспертов, объяснениям сторон, но и показаниям свидетелей, пришел к выводу, что анализ совокупности представленных суду доказательств не дает оснований сомневаться в выводах экспертов.

Судом учтено и то обстоятельство, что в 1998 году Мочалиной М.Д. совместно с Тахмазьян М.В. совершена сделка по обмену принадлежащего им жилого дома на квартиру (29 июля 1998 года подписан договор, и 26 августа 1998 года получено свидетельство о праве собственности), что свидетельствует о том, что в указанный период у самой Тахмазьян М.В. сомнений в способности Мочалиной М.Д. понимать значение своих действий также не имелось. Указанное по делу не опровергнуто.

Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, анализ доказательств и их оценка приведены в мотивировочной части решения. Что и позволило суду сделать обоснованный и правильный вывод о том, что Мочалина М.Д. не заблуждалась в характере подписываемого ею документа, ее волеизъявление соответствовало тексту завещания и она сознавала юридические последствия в момент составления завещания: 3 ноября 1998 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, выводов экспертов без учета всех представленных доказательств, в том числе представленных видеозаписей семейных мероприятий с участием Мочалиной М.Д., не соответствуют материалам дела, в том числе опровергаются заключением экспертизы, в которой приведены показания свидетелей, указано в ней на то, что содержание записей на дисках полностью отображает позиции сторон, изложенных в судебных заседаниях. Суд в полном соответствии со ст.87 ГПК РФ, обсудив ходатайство о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследовании по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя.

Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые оставлены судом без внимания, проверки и оценки, и которые могли бы повлиять на иную оценку выводов суда в этой части требований Тахмазьян М.В., ее кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому законных оснований для отмены решения суда не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тахмазьян М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Башаркина Н.Н., Гаврилов В.С.