Судья Горев И.А. Дело № 33-10125/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Вершинина С.А.

с участием Лазарева А.В. - представителя Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (ЗАО), Мединской Е.Э.- представителя ответчика Вершинина С.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 августа 2010 года

по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к Закрытому акционерному обществу «Славянский базар-Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп-С», Открытому акционерному обществу «Колос-3», Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственно – коммерческое объединение «Металлэлектромаш», к Вершинину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л а:

Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2007 года между банком и ЗАО «Славянский базар-Холдинг» был заключен кредитный договор № <…>, согласно которого банк предоставил ЗАО «Славянский базар-Холдинг» кредит в сумме 100.000.000 рублей на срок до 14.11.2014 года. Впоследствии было достигнуто соглашение от 16.04.2009 года, которым был изменен график погашения кредита.

В обеспечение данного договора 28.11.2007 года с ООО «Калейдоскоп-С», ОАО «Колос-3», ООО Многопрофильное Производственно – коммерческое объединение «Металлэлектромаш» и Вершининым С.А. были заключены договора поручительства, на основании которых поручители обязались перед банком отвечать солидарно по исполнению ЗАО «Славянский базар-Холдинг» всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, ЗАО «Славянский базар-Холдинг» принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего общая сумма задолженности по состоянию на 05.02.2010 года составляла 102.136.705 руб.79 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 102.136.705,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 99.230.716 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 августа 2010 года исковые требования банка удовлетворены.

С ЗАО «Славянский базар-Холдинг», ООО «Калейдоскоп-С», ОАО «Колос-3», ООО МПКО «Металлэлектромаш» и Вершинина С.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 99.230.716 руб. 46 коп.

С ЗАО «Славянский базар-Холдинг», ООО «Калейдоскоп-С», ОАО «Колос-3», ООО МПКО «Металлэлектромаш» и Вершинина С.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 12.000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Вершинин С.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что решение было вынесено без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1ст. 113 ГПК РФ.

Из дела видно, что последнее было рассмотрено в отсутствие ответчика Вершинина С.А., в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин из неявки уважительными.

Суд не учел положения вышеприведенного закона, рассмотрел дело в отсутствии лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте

судебного заседания, лишив тем самым ответчика Вершинина С.А. права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела конверт (л.д.190) не является достоверным подтверждением факта надлежащего извещения ответчика Вершинина С.А. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу предъявленного иска, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 августа 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: