по иску Автозаводского отделения Сбербанка РФ к Човелидзе Ж.Э., Смирновой Е.Р., Молчановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Гришина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года

Дело N 33- 10508

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года по докладу судьи Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе Човелидзе Ж.Э., Молчановой Т.А., Смирновой Е.Р.

на решение Ленинского районного суда от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ к Човелидзе Ж.Э., Смирновой Е.Р., Молчановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к Човелидзе Ж.Э.,Смирновой Е.Р.,Молчановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 25.07.2007 года г. Човелидзе Ж.Э. в Автозаводском отделении № 6056 Сбербанка РФ получила кредит в размере 200 000 руб. 00 коп., под 17 % годовых со сроком погашения по 25.07.2012 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ <...>,<...> с Смирновой Е.Р., Молчановой Т.А. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 136661,44 коп., проценты за пользование кредитом 13477,26, пени 6831,02, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339,39 руб., а всего 156969,72 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года С Човелидзе Ж.Э., Смирновой Е.Р., Молчановой Т.А. в пользу Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка России взысканы сумма долга 136661 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом 13447 руб. 26 коп, пени в размере 6831 руб. 02 коп. и возврат госпошлины 4339 руб. 39 коп. солидарно.

В кассационной жалобе Човелидзе Ж.Э., Смирновой Е.Р., Молчановой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил расчет, представленный истцом, и в решении суда не указано ни одного расчета взыскиваемых сумм.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными доказательствами установлено, что 25.07.2007 года г. Човелидзе Ж.Э. получила кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. 00 коп., под 17 % годовых со сроком погашения по 25.07.2012 года. Свои обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По условиям кредитного договора (п.п.4.4), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ <...>,<...> с Смирновой Е.Р., Молчановой Т.А.

25.07.2007 года между истцом и ответчиками Смирновой Е.Р. и Молчановой Т.А. были заключены договоры поручительства №№ <...>, <...> по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Човелидзе Ж.Э. всех её обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что кредит в размере 200 000 руб. был предоставлен Човелидзе Ж.Э. истцом наличными деньгами.

По состоянию на 02.07.2010 года за заемщиком числится задолженность перед банком по оплате кредита, процентов, пений в сумме 156969,72 руб., из которых: остаток просроченного основного долга 136661,44 рубля, просроченные проценты-13477,26 руб. пени 6831,02

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и пениями.

Расчет, представленный банком проверен судебной коллегией в соответствии с действующим законодательством, оснований, для признания расчета истца не правильным не имеется. Кроме того, доказательств о неправильности расчета суммы долга процентов и пений стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда? предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Човелидзе Ж.Э, Смирновой Е.Р., Молчановой Т.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: