Судья Кувшинов Т.С. Дело 33-10370

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Белямовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Спасские ворота»

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 октября 2010 года по иску

Белямовой О.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Белямова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что 27.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <…> (<…>), регистрационный номер <…>, <…> года выпуска. 09.10.2009 года в г. Н. Новгороде на ул. <…>, напротив дома № <…> водитель Белямов С.Н., управляя автомобилем <…> (<…>), регистрационный номер <…>, <…> года выпуска совершил столкновение с автомашиной <…> (гос номер <…>) в результате ДТП автомобилю истцу были причинены значительные механические повреждения 14.10.2009 года Белямова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в страховой выплате ей было отказано, оценка ущерба автомобиля истца произведена не была. Белямова О.В. самостоятельно обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки ущерба причиненного ее автомобилю. Белямова О.В. просит суд взыскать с ЗАО СК «Спасские ворота» ущерб причиненный автомобилю в размере 171242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8726 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 9079 руб. 34 коп.

Истец в суд первой инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца (по доверенности) Бачу С.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.10.2010 года исковые требования Белямовой О.В. удовлетворены частично. С ЗАО «СК «Спасские ворота» в пользу Белямовой О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 150647 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7953 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 18213 руб., а всего 176453 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «СК Спасские ворота» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку истец не обратилась в страховую компанию в установленный срок. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО «П», поскольку банк является выгодоприобретателем и имеет права на получение страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие ч. 1ст. 395, ст. 929,930,943,961,963 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2009 года в г. Н. Новгороде на ул. <…>, напротив дома № <…> водитель Белямов С.Н., управляя автомобилем <…> (<…>), регистрационный номер <…>, <…> года выпуска совершил столкновение с автомашиной <…> (гос номер <…>) в результате ДТП автомобилю истцу были причинены значительные механические повреждения 14.10.2009 года Белямова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление ее автомобиля на ремонт в автосервис «Юникор», в котором указано, что оплату произведет ЗАО «СК Спасские ворота».

Из объяснений истца следует, что автомобиль ей был возвращен без ремонта, поскольку оплата за ремонт автомобиля Белямовой О.В. произведена не была, ответчиком данный факт в суде первой инстанции оспорен не был. До настоящего времени страховую выплату ответчик Белямовой О.В. не произвел..

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ЗАО «СК Спасские ворота» следует взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, на стоимость противотуманной фары, арки переднего левого колеса поскольку указанные повреждения ни в справке о ДТП ни в заявление на страхования транспортного средства указано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку истец не обратилась в страховую компанию в установленный срок, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пропуск страхователем сроков не имел существенного значения для страховщика и не препятствовал установлению причины наступления ДТП и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, а отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнимости его обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, ни каких неблагоприятных последствий для страховщика нарушения срока уведомления о страховом случае допущенное истцом не повлекло, поэтому данное обстоятельство не может выступать основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО «П», поскольку банк является выгодоприобретателем и имеет права на получение страхового возмещения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Страховая компания должна была получить согласие ОАО «П», как выгодоприобретателя, согласно договора страхования «Каско» на выплату истице страхового возмещения. Ею это обстоятельство не исполнено. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска Белямовой О.В., негативных последствий для страховой компании не наступило. Более того, от ОАО «П» кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не имеется.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда? предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: