О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на определение судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2010 года,

которым возвращено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Григоряну А.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

У с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Григоряну А.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.10.2010 года исковое заявление возвращено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по основаниям установленным ч. 1 п.2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены законного определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанку» судья обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о разрешении вытекающих из него споров в суде по месту государственной регистрации банка, и обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска в Никулинский районный суд г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из пункта 6.2 кредитного договора, с которым согласился ответчик, в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, из представленного материала следует, что стороны кредитного договора определили подсудность дела суду общей юрисдикции, расположенному по месту регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что согласуется с положением ст. 135 ГПК РФ является законным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-