О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Кирдиной И.П., Кирдина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Кирдиной И.П.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года

по иску Кирдиной И.П. к ОАО «Канавинохлеб» о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании неполученного дохода.

у с т а н о в и л а:

Кирдина И.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Канавинохлеб» о признании за ней право собственности, как, пережившей супруги и наследника по закону на инвестиционные вложения в размере 1000 000 рублей по договору от 19.11.2002 года о сотрудничестве между ОАО « Канавинохлеб» и Кирдиным В.А., признать за ней право собственности на часть нежилых помещений площадью 140 кв.м. в д. № <…> по ул. <…>. Взыскать с ответчика 500000 рублей. В обосновании иска указала, что 23.03.2006 г. умер ее муж Кирдин В.А.. После его смерти открылось наследство, в том числе финансовые вложения по инвестиционному договору. Завещание составлено не было. Наследниками по закону являются она – пережившая супруга и два сына. В установленный законом срок она вступила в права наследования, сыновья отказались от наследства в ее пользу. Ей было выдано свидетельство о праве наследования по закону на недвижимость. Материальные вложения по инвестиционному договору не вошли в наследственную массу. 19.11.2002 г. ее муж вложил их совместные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в создание общедолевой собственности здания по адресу ул. <…> <…>, заключив договор с ОАО «Канавинохлеб» в лице представителя главных акционеров Кондратьева И.Б. Предметом договора о сотрудничестве являлось инвестирование реконструкции, ремонта, переоборудования под торговые площади здания по ул. <…> <…>. Согласно договору, Кирдин В.А. получает плату за аренду 60 кв.м. площадей здания по ул. <…> в течение 5 лет, после чего получает в собственность 140 кв.м. площадей в указанном здании. После успешно произведенной реконструкции, согласно условиям договора, муж получал премиальное вознаграждение от дохода, получаемого от сдачи помещений в аренду. Начиная с декабря 2003 г., их семья ежемесячно получала доход от <…> руб. до <…> руб., вплоть до дня смерти мужа. 20.04.2006 г. она обратилась в ОАО «Канавинохлеб» с просьбой продолжить выплаты по договору от 19.11.2002 г. В июле 2006 г. она попросила оформить отношения документально, в чем было отказано. Просила у ответчика продолжить выплачивать проценты или оформить на нее долю в собственности, согласно договору с мужем, либо выплатить 1 000 000 руб. и неполученный доход с июня 2006 г. Ответчик уклоняется от разрешения этого вопроса. Поскольку ответчик путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими их с мужем денежными средствами, она обратилась с заявлением в милицию о привлечении Кондратьева И.Б. к уголовной ответственности за мошенничество. 12.12.2008 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, постановлением установлен факт получения Кондратьевым И.Б. 1 000 000 руб. на условиях заключенного договора от 19.11.2002 г. Истец считает, что муж являлся фактическим владельцем 140 кв.м. площадей нежилого помещения в доме <…> по ул. <…>, в г. Н. Новгороде, т.к. в реконструкцию этого здания вложил 1 000 000 рублей личных средств. Реально воспользоваться и распорядиться этими помещениями она не может, полагает, что в соответствии со ст.254 ГК РФ имеет право произвести раздел совместного имущества и выделить причитающуюся ей, как наследнику, долю. При невозможности получения доли нежилого помещения в натуре, желает получить ее в денежном выражении из расчета стоимости 1 кв.м. нежилого помещения по рыночным ценам в г.Н.Новгороде. Истец просит суд признать за ней право собственности как пережившей супруги и наследника по закону на инвестиционные вложения в размере 1 000 000 руб. по договору от 19.11.2002 г. о сотрудничестве между ОАО «Канавинохлеб» и Кирдиным В.А.; признать за ней право собственности на часть нежилых помещений площадью 140 кв.м. в д. <…> по ул. <…>; взыскать с ответчика неполученный доход в размере 500 000 руб.

17.06.2010 г. истец представила заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в котором просила, признать за умершим Кирдиным В.А. факт владения на праве собственности инвестиционными вложениями в размере 1 000 000 руб. по договору от 19.11.2002 г. о сотрудничестве между ОАО «Канавинохлеб» и Кирдиным В.А., включить данную сумму в наследственную массу; признать за ней право собственности как пережившей супруги и наследника по закону на инвестиционные вложения в размере 1 000 000 руб. по договору от 19.11.2002 г. о сотрудничестве между ОАО «Канавинохлеб» и Кирдиным В.А.; произвести раздел нежилых помещений по адресу ул. <…> <…> между всеми собственниками; признать за ней право собственности на часть нежилых помещений д. <…> по ул. <…> пропорционально выплаченной сумме.

16.08.2010 г. истец представила заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в которых просила, обязать ответчика выполнить взятое на себя обязательство по договору от 19.11.2002 г. о сотрудничестве между ОАО «Канавинохлеб» и Кирдиным В.А.; признать за ней право собственности как пережившей супруги и наследника по закону на часть нежилых помещений площадью 140 кв.м. в доме № <…> по ул. <…> и в доме № <…> по ул. <…>.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

3-е лицо Кирдин А.В. с иском согласился

3-е лицо Кирдин А.В. в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года Кирдиной И.П. в иске к ОАО «Канавинохлеб» о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании неполученного дохода, отказано.

В кассационной жалобе Кирдиной И.П.поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции не учел, что выплаты, которые производило общество Кирдиной И.П. не являлись материальной помощью.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что 19.11.2002 года между Кондратьевым И.Б., как представителем главных акционеров ОАО «Канавинохлеб» и Кирдиным В.А., как инвестором и один из руководителей комплексной реконструкции развития ОАО «Канавинохлеб» был заключен договор о сотрудничестве. По условиям указанного договора Кирдину В.А. определяется премиальный фонд в виде условных площадей. Кирдин В.А. покупает за 1000 000 рублей 140 кв.м. площадей, площади оформляются в собственность Кирдина В.А. в срок не более 2-х месяцев после получения свидетельств о собственности на указанные объекты.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ОАО «Канавинохлеб» являлось собственником части помещений бывшего хлебозавода № 5 по адресу ул. <…> <…>. В результате реконструкции, переоборудования, нового строительства, ОАО «Канавинохлеб» стало собственником нежилого здания (торгово-развлекательного центра с многоэтажной парковкой, встроенной РП с ТП), общей площадью 7 055,3 кв.м., расположенного по адресу г.Н.Новгород ул. <…> <…> (выписка из ЕГРПНИ л.д.50). 23.03.2006 марта Кирдин В.А. умер. После его смерти открылось наследство. Кирдина И.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство имущества, состоящего из прав и обязанностей вытекающих из договора о сотрудничестве, составленном между собственниками Кондратьевым И.Б. и Кирдиным В.А., нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество состоявшего из прав и обязанностей, поскольку у Кондратьева И.Б. отсутствовали полномочия, на заключения вышеуказанного договора и не ясно Кондратьев И.Б. действует, как физическое лицо или как представитель юридического лица, не конкретизирован предмет договора, природа договора непонятна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кондратьев И.Б. и Кирдин В.А. действовали как физические лица, представителем юридического лица ОАО «Канавинохлеб» Кондратьев И.Б. не являлся. Вывод суда мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что выплаты, которые производились ОАО «Канавинохлеб» Кирдину В.А., а после его смерти Кирдиной В.А. не является материальной помощью, а эти платежи производились в соответствии с договором от 19.01.2002 года о сотрудничестве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Кирдина И.П. не представила доказательств того, что ОАО «Канавинохлеб» выплачивало ей денежные средства на основании спорного договора и что эти денежные средства не являлись материальной помощью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.71, 67 ГПК РФ суд обоснованно посчитал, что Кирдина И.П. не представила доказательств того, что ОАО «Канавинохлеб» являлось стороной договора заключенного между Кондратьевым И.Б. и Кирдиным В.Б., а также факт выплаты ей денежных средств в соответствии со спорным договором.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Кондратьева И.В. не усматривается, что он при заключении договора с Кирдиным В.А. действовал от имени ОАО «Канавинохлеб», Кондратьев И.В. про указанный договор не помнит. Кондратьев И.В пояснил, что он выплачивал Кирдиной И.П. материальную помощь.

Поскольку факт того, что ОАО «Канавинохлеб» являлась стороной спорного договора и оплачивала в соответствии с указанным договором Кирдиной И.П. денежные средства не был доказан, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Кирдиной И.П.

В соответствии со ст.362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Ссылок и фактов, оставшихся без внимания суда кассационная жалоба, не содержит.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-