О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием по доверенности Ламзутовой Е.Ю., Иванова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Викулиной И.Л.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2010 года

по иску Викулиной И.Л. к Приволжской транспортной прокуратуре о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

у с т а н о в и л а:

Викулина И.Л. обратилась в суд с иском к Приволжской транспортной прокуратуре о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указала, что 10 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, гос.№ <…>, принадлежащего Приволжской транспортной прокуратуре, под управлением Бокарева А.А. и <…> <…>, гос.№ <…>, принадлежащего на праве собственности Викулиной И.Л., под управлением Викулина Н.Д.. ДТП произошло по вине Бокарева А.А.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Автомобиль виновника ДТП застрахован по ОСАГО в ОАО «ВСК». ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» были составлены акты осмотра автомобиля, принадлежащего Викулиной И.Л.. Согласно заключениям о стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет всего 74680 руб. Данная сумма была ей выплачена ОАО «ВСК». Однако реальный ущерб составил 138655 рублей. При этом ОАО «ВСК» не включила в страховую стоимость утрату товарной стоимости. Викулина И.Л. просила взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры в ее пользу разницу между страховой суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 63975 рублей и сумму утраты товарной стоимости, понесенные по делу расходы по уплате госпошлины в сумме 2119 руб. 25 коп..

23.06.2010 года истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 63975 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2119,25, утрату товарной стоимости в размере 50367 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением судьи от 23.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Военно-страховая компания».

Викулина И.Л. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель 3-его лица ООО «Военно-страховая компания» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2010 года исковые требования Викулиной И.Л. удовлетворены частично. С ООО «Военно-страховая компания» в пользу Викулиной И.Л. взыскана утрата товарной стоимости в сумме 18921 рубль.

В остальной части исковых требований Викулиной И.Л. к ООО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказано.

В исковых требованиях Викулиной И.Л. к Приволжской транспортной прокуратуре о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Канавинского районного суда от 13.10.2010 года с ОАО «ВСК» в пользу Викулиной И.Л. взысканы судебные расходы в размере 756 руб. 84 коп.

Определением Канавинского районного суда от 13.10.2010 года в решении суда были исправлены допущенные судом описки в решении суда.

В кассационной жалобе Викулиной И.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие ст. 15,151, п.2 ст.929,931,1064,1072 ГК РФ ст.3,5 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что 10 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, гос.№ <…>, принадлежащего Приволжской транспортной прокуратуре, под управлением Бокарева А.А. и <…> <…>, гос.№ <…>, принадлежащего на праве собственности Викулиной И.Л., под управлением Викулина Н.Д..

ДТП произошло по вине Бокарева А.А., который является сотрудником Приволжской транспортной прокуратуры. Автомобиль <…>, гос.№ <…> застрахован по ОСАГО в ОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-Поволжье» от 09 октября 2009 года и дополнительного отчета от 18.11.2009 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет всего 74680 рублей (60499 руб. 89 коп. и 14180 руб. 11 коп.). Данная сумма ОАО «ВСК» была выплачена Викулиной И.Л.

Согласно представленным истцом документам на восстановительный ремонт автомобиля ею было затрачено 138655 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля <…> <…>, гос.№ <…> и определил к взысканию сумму в размере 18921 руб.

Вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца, судом рассчитана верно, с учетом «Определения стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств. Методическое руководство для экспертов» (утверждено Минюстом РФ 15.12.2000г.).

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Викулиной И.Л. в исковых требованиях о возмещении материального ущерба, подлежит отклонению.

Как усматривается из заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-Поволжье» от 09 октября 2009 года и дополнительного отчета от 18.11.2009 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет всего 74680 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией. Данное заключение экспертизы истцом оспорено не было, как и не было представлено доказательств, того, что сумма выплаченная истцу страховой компанией является заниженной.

Доводы кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля определенная судом является неверной, не может повлечь отмену законного решения суда, так как был предметом оценки и следования суда первой инстанции по правилам ст. 67.71 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство Викулиной И.Л. о наложении ареста на имущество ответчика сразу после поступления дела в суд не является основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об обеспечении иска было заявлено истцом в исковом заявлении 15.04.2010 года и разрешено судом 23.09.2010 года в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, истцом определение об отказе в обеспечительных мерах не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Викулиной И.Л. в компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в отношении имущественного вреда, отметив, что компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в результате повреждения транспортного средства истца, законом не предусмотрена, доказательств, причинения вреда здоровью истца по вине ответчика суду не представлено.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-