О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Павлычевой С.Т., по доверенности Зотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационным жалобам Павлычева В.А., Павлычевой С.Т.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года

по иску ТСЖ «Лада» к Павлычеву В.А., Павлычевой С.Т., Полосухиной В.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам в ТСЖ,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Лада» обратилось в суд с иском к Павлычеву В.А., Павлычевой С.Т. о взыскании задолженности по обязательным платежам в ТСЖ. В обосновании иска указало, что собственники квартиры № <…> Павлычев В.А. и комнаты в квартире № <…> Павлычева С.Т., проживающие совместно и зарегистрированные в квартире № <…> дома № <…> по ул. <…> не исполняют обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги. В результате этого возникла задолженность перед ТСЖ «Лада» в размере 52057,17 руб. Кроме того, ответчики не оплачивают свои доли финансирования капитального ремонта кровли, чем нарушают права других собственников дома. ТСЖ «Лада» просит суд взыскать с Павлычева В.А. задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения № <…> дома № <…> по ул. <…> в г. Н. Новгороде в размере 29786,73 руб. и пени за просрочку платежей в размере 1216,29 руб., итого: 31003,02 руб., с Павлычевой С.Т. задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт комнаты № <…> в жилом помещении № <…> дома № <…> по ул. <…> в размере 20005,44 руб. и пени за просрочку платежей в размере 4020,26 руб., итого: 24025,7 руб., сумму задолженности за долевое участие в капитальном ремонте кровли дома № <…> по ул. <…> с собственника кв. № <…> Павлычева В.А. в размере 2500 руб., с собственника комнаты в кв. № <…> Павлычевой С.Т. - в размере 612 руб., с ответчиков Павлычевых В.А. и С.Т. солидарно оплату госпошлины в размере 1944,22 руб., оплату представительских услуг с Павлычева В.А. в размере 2000 руб., с Павлычевой С.Т. в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Лада" обратилось с иском к Павлычеву В.А., Павлычевой С.Т., Полосухиной В.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам в ТСЖ, указывая на то, что собственник квартиры № <…> Павлычев В.А. в целом оплатил долги по квартплате с сентября 2009 года по июнь 2010 года. Однако в связи с тем, что он переделывал квартирные квитанции и исключал из них строку «уборка подъезда», за ним числится остаток долга в размере 525,42 руб., ответчики также отказываются оплачивать свои доли финансирования капитального ремонта кровли. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой за жилые помещения и коммунальные услуги, ТСЖ "Лада" просит взыскать с Павлычева В.А. остаток долга за уборку подъезда в размере 525,42 руб. и пени за просрочку платежей за содержание и ремонт общего имущества дома по этой квартире в размере 1127,28 руб., с собственника комнаты № <…> в кв. № <…> дома № <…> по ул. <…> Павлычевой С.Т. пени за просрочку платежей за содержание, ремонт общего имущества дома и комму­нальные услуги по комнате № <…> в кв. № <…> дома № <…> по ул. <…> в размере 2203,29 руб., с собственника комнаты № <…> в кв. № <…> Полосухиной B.C. пени за просрочку платежей за содержание, ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по комнате № <…> в кв. № <…> дома № <…> по ул. <…> в размере 383,25 руб., сумму задолженности за долевое участие в капитальном ремонте кровли дома № <…> по ул. <…> с собственника кв. № <…> Павлычева В.А. в размере 2500 руб., с собственника комнаты в кв. № <…> Павлычевой С.Т. - в размере 612 руб., взыскать с трех ответчиков в пользу ТСЖ «Лада» компенсацию за оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1898,54 руб.: с Павлычева В.А. -1120,14 руб., с Павлычевой С.Т. -765,11 руб., с Полосухиной B.C. - 13,29 руб., взыскать в пользу ТСЖ «Лада» с Павлычева В.А. оплату представительских услуг по договору в размере 5500 руб.: с Павлычева В.А. - 2500 руб., с Павлычевой С.Т. - в размере 2500 руб., с Полосухиной B.C. - 500 руб.

Определением от 27 сентября 2010года производство по делу по иску ТСЖ «Лада» к Павлычевым В.А.,С.Т., Полосухиной В.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам в ТСЖ, в части исковых требований ТСЖ "Лада" к Полосухиной В.С. о взыскании пе­ни за просрочку платежей за содержание, ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по комнате № <…> в кв. № <…> дома № <…> по ул. <…> в размере 383,25 руб., оплаты госпошлины в сумме 13,29 руб., оплаты представительских услуг в сумме 500 руб. прекращено.

Представитель ТСЖ «Лада» в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Павлычева С.Т. иск не признала.

Павлычев В.А. в суд первой инстанции не явился о времени рассмотрения дела извещен.

Полосухина В.С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Полосухиной В.С. (по доверенности) Шамина Е.В. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27.09.2010 года с Павлычева В.А. в пользу ТСЖ «Лада» взыскана задолженность за уборку подъезда в размере 525 руб.42 коп.(пятьсот двадцать пять рублей 42 коп.), пени за просрочку платежей за содержание и ремонт общего имущества дома по квартире № <…> д. № <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода в размере 1127 рублей 28 коп. (одна тысяча сто двадцать семь рублей 28 коп.). С Павлычевой С.Т. в пользу ТСЖ «Лада» взысканы пени за просрочку платежей за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по комнате № <…> в квартире № <…> дома № <…> по ул. <…>г.Н.Новгорода в размере 2203 руб.29 коп. (две тысячи двести три рубля 29 коп.)

С Павлычева В.А. в пользу ТСЖ «Лада» взыскана задолженность за долевое участие в капитальном ремонте кровли дома № <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей).

С Павлычевой С.Т. взыскана задолженность за долевое участие в капитальном ремонте кровли дома № <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода в размере 612 руб.(шестьсот двенадцать рублей).

В пользу ТСЖ «Лада» с Павлычева В.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 400 руб. (четыреста рублей), с Павлычевой С.Т. взысканы расходы по госпошлине в сумме 400 руб. (четыреста рублей).

В пользу ТСЖ «Лада» с Павлычева В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), с Павлычевой С.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

В остальной части иска ТСЖ «Лада» отказано.

В кассационной жалобе Павлычевым В.А., Павлычевой С.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Как следует из материалов дела, определением судьи от 07 мая 2010 года на 28 мая 2010 года было назначено судебное заседание по делу по иску ТСЖ «Лада» к Павлычеву В.А., Павлычевой С.Т., Полосухиной В.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам в ТСЖ. О времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица были извещены, однако стороны в суд первой инстанции не явились. Определением Ленинского районного суда от 28.05.2010 года рассмотрение дела было отложено на 16 июня 2010 года. 16 июня 2010 года определением суда судебное разбирательство было отложено на 27.07.2010 года, поскольку ответчики в суд первой инстанции не явились. 27.07.2010 года определением суда дело слушанием отложено на 12.08.2010 года, предоставлено время стороне истца для уточнения исковых требований. 12.08.2010 года, судебное разбирательство отложено на 03.09.2010 года, предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств и изменении исковых требований. 03.09.2010 года определением суда судебное разбирательство отложено на 07.09.2010 года. 07.09.2010 года определением суда дело слушанием отложено на 27.09.2010 года для предоставления дополнительных доказательств. Павлычеву В.А. 07.09.2010 года направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела на 27.09.2010 года.

В судебное заседание Павлычев В.А. не явился, сведения о том, что извещение о вызове в судебное заседание на 27.09. 2010 года вручено Павлычеву В.А. в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 27.09. 2010 года и описательной части решения суда следует, что ответчик Павлычев В.А.. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом.

В кассационных жалобах Павлычев В.А. и Павлычева С.Т.. указывают на нарушение судом первой инстанции положений ст. 35 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Павлычева В.А., не извещенного времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела данные об извещении Павлычева В.А. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя считать Павлычева В.А. извещенным надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2010 года.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи-