23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова В. А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой НА;

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Большаковой Н.Н., по доверенности Тулынкина В.Ю., Варнашова А.И.

дело по кассационной жалобе Большаковой Н.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску

Кожокина И.Г. к Большаковой Н.Н. об устранении нарушений права пользования земельным участком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Кожокин И.Г. обратился в суд с иском к Большаковой Н.Н. об устранении нарушений права пользования земельным участком, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома под номером <А> по улице <…> в г. <…> Нижегородской области. В связи с тем, что собственница земельного участка и жилого дома номер <Б> Большакова Н. Н. производит строительство нового жилого дома, отступив от границы земельного участка 0.8 метров, вода попадает на его земельный участок, размывая почву. Кроме того, соседкой возводится глухой забор между огородами, что приводит к затенению их земельного участка, просит обязать ответчицу прекратить возведение глухого забора между огородами. Так как ответчица добровольно на его неоднократные требования не реагирует, он вынужден был обращаться в органы милиции за помощью. Ответчица причинила ему нравственные и физические страдания, в результате которых у него начались расстройства со здоровьем: нервные расстройства, бессонница, частые головные боли, повышенное давление, сердечные боли, поэтому просит компенсировать моральный вред в сумме 10000рублей, взыскать судебные издержки в размере 5200рублей.

В суде первой инстанции Кожокин И.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Большакова Н. Н. в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Кожокина И.Г. к Большаковой Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Большакову Н.Н. выполнить отвод водяных стоков с крыши дома номер <Б> по ул <…> в г <…> Нижегородской области в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Взыскать с Большаковой Н.Н. в пользу Кожокина И.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на представителя 5000рублей, а всего 5400 рублей \Пять тысяч четыреста рублей \.

Отказать Кожокину И.Г. в иске к Большаковой Н.Н. в части прекращения возведения глухого забора между земельными участками и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Большакова Н.Н. просит отменить решение суда как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на необоснованность выводов суда относительно наличия с её стороны действий нарушающих права истца.

В возражении относительно кассационной жалобы Кожокин И.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Кожокина И.Г.

Выводы суда подтверждены материалами дела, а именно договорами купли продажи от 07 июня 2005 года и от 24 июля 1975 года согласно которых собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: город <…>, улица <…>, дом <Б> является Большакова Н.Н.., собственником жилого дома под номером <А> по ул. <…> в г <…> является Кожокин И. Г. Данные сделки зарегистрированы в установленном действующем законодательством порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации их прав, письменной претензией Кожокина И. Г. от 06 июля 2010 года к ответчице по поводу возводимого ею глухого забора, попадания стоков воды на его земельный участок с крыши дома, пояснениями ответчицы об отсутствии водоотвода на возведенном её строении, а также постановлениями УВД Кстовского района об отказе в возбуждении уголовных дел от 30 июня 2010 года и от 17 июня 2010 года и фотографиями домовладений, которые подтверждают отсутствие водоотвода на возведенном ответчице двух этажном жилом доме, пояснениях сторон о демонтаже Большаковой Н.Н. частично возведенного ею забора из металлического профиля.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе и пояснения данные истицей при рассмотрении дела по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив, что истцом в соответствии со тс. 56 ГПК РФ предоставлены доказательства подтверждающие нарушение его прав как собственника смежного жилого строения действиями ответчика, суд на законных основаниях принял решение об удовлетворении иска в части обязания Большаковой Н.Н. выполнить отвод водяных стоков с крыши дома номер <Б> по ул. <…> в г. <…> Нижегородской области в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено без учета обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда относительно наличия с её стороны действий нарушающих права истца, несостоятельны, поскольку опровергаются, в том числе и изложенными в кассационной жалобе фактами. Так из кассационной жалобы ответчика следует, что водоотвод на возведенном ею строении выполнен не окончательно, Большакова Н.Н. имеет намерение в ближайшем будущем произвести окончательное установление водоотвода. Кроме того, Большаковой Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что часть возведенного ею водоотвода справляется с наличием атмосферных осадков образующихся на крыше принадлежащего ей домовладения и не позволяет им распространятся на земельный участок истца.

Ссылка в кассационной жалобе на недостатки протокола судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные замечания были удостоверены судом, следовательно обстоятельства изложенные ответчицей были предметом исследования и оценки суда при разрешении спора сторон.

Доводы в кассационной жалобе о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, так как судом проверялись указанные кассатором обстоятельства, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, установленных по делу.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: