23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова В. А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Барабиной Г.П., по доверенности Остапенко С.С.

дело по кассационной жалобе представителя Казаковой А.С. по доверенности Остапенко С.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года по делу по иску

Казаковой А.С. к Барабиной Г.П., Барабину А.А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л а:

Казакова А.С. обратилась в суд с иском к Барабину А.А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указала, что после смерти своей матери Ш., умершей <…>, Казакова А.С., является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1800 кв.м., находящихся по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <2>. Земельный участок принадлежал Ш. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Новоликеевской сельской администрацией Кстовского района Нижегородской области 27 января 1993 г. за № 9. Границы земельного участка были установлены в натуре и согласованы с соседними землепользователями, в том числе с предыдущим собственником земельного участка, находящегося по адресу: <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>. В 2000 г. граница земельного участка истицы уже была нарушена, часть земли была занята Барабиным А.А. под строительство кирпичного гаража, Казакова А.С. предъявляла претензии по поводу его самоуправства, однако, за восстановлением нарушенного права никуда не обращалась.

Летом 2008 г. ответчик Барабин А.А. на части земельного участка Казаковой А.С. выложил бетонную площадку для подъезда к своему гаражу и возвел металлический забор. 4 декабря 2008 г. ООО «Земля» произвело обследование земельного участка Казаковой А.С. и был составлен план границ земельного участка истицы. Границы земельного участка были согласованы и подписаны представителем администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района, ответчиком Барабиным А.А. план не подписан. Часть земельного участка истицы, обозначенная на плане, захвачена ответчиком, а именно: от точки 5* по ширине вниз на 1.56 м. и от точки 10* по ширине вниз на 1,18 м. длиной 8 м. залита бетонная площадка для подъезда к гаражу Барабина А.А.; от точки 10* к точке 5* вниз по ширине 1.55 м. длиной 8 м. линией обозначен металлический забор. Строительство бетонной площадки и возведение металлического забора было самовольным, что создает для истицы, как собственника, препятствия в пользовании земельного участка. В результате самовольных действий Барабина А.А. площадь принадлежащего истице земельного участка уменьшилась. Просила суд установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, дом № <1> и дом № <2>, согласно плану границ земельных участков, выданному 4 декабря 2008 г. ООО «Земля» г. Кстово: от точки 5* до точки 10* по прямой линии вдоль участка, обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании земельным участком по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, дом <2>, а именно: убрать бетонную площадку, обозначенную на плане границ ООО «Земля» от точки 5* по ширине вниз на 1,56 м., от точки 10* по ширине вниз на 1,18 м. и длиной 8 метров, снести самовольно возведенный металлический забор, обозначенный на плане от точки 10* к точке 5* вниз по ширине 1.55 м., длиной 8 метров, в соответствии с установленной границей земельного участка от точки 5* до точки 10* по прямой линии вдоль участка.

При рассмотрении дела истица также предъявила исковые требования к соответчику Барабиной Г.П.

С учётом проведённой экспертизы в соответствии со ст.39 ГПК РФ истица уточнила ранее заявленные требования: просила суд установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <1>, принадлежащего Барабиным Г.П. и А.А. и д. <2>, принадлежащего Казаковой А.С. согласно плану границ земельных участков, стр.66 «Материалов обмерных работ» к экспертному заключению ООО «Рельеф» г.Н.Новгорода от 15.06.2010 г.: от точки 3 до точки К27, от точки К27 до точки К32, от точки К32 до точки 2, от точки 2 по прямой линии вдоль участков до пересечения с красной линией с землями Новоликеевской сельской администрации. Обязать ответчицу Барабину Г.П. не препятствовать Казаковой А.С. в пользовании земельным участком по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <2>, а именно: убрать бетонную площадку, обозначенную на плане границ согласно плану границ земельных участков, стр.66 «Материалов обмерных работ» к экспертному заключению от 15.06.2010 г. от точки К32 до точки 2, от точки 2 до точки н2*, передвинуть самовольно возведенный металлический забор на границу установленную в плане от точки К27 до точки К32 по прямой линии вдоль участка.

В суде первой инстанции Казакова А.С. и её представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Барабина Г.П. иск не признала.

Ответчик Барабин А.А., представитель третьих лиц – Администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района, Администрации Кстовского муниципального района в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года постановлено: исковые требования Казаковой А.С. к Барабиной Г.П., Барабину А.А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком Казаковой А.С., расположенным по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <2>, и земельным участком Барабиной Г.П., расположенным по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <1>, по точкам н1, н2, н3, согласно плана земельных участков по правоустанавливающим документам, выполненного ООО «Рельеф» в 2010 году, в остальной части оставить границу между земельными участками в соответствии с планом фактических границ земельных участков.

Обязать Барабину Г.П. привести забор в соответствии с установленной границей между земельными участками Казаковой А.С. и Барабиной Г.П..

В кассационной жалобе представитель Казаковой А.С. по доверенности Остапенко С.С. просит отменить решение как постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Казакова А.С. является собственником жилого одноэтажного бревенчатого дома и земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <2>.

Право собственности перешло к Казаковой А.С. в порядке наследования от Шевелевой П.В., умершей 17.02.1993 г.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10 марта 1995 года, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 1996 года, свидетельства о праве собственности за земельный участок № <…> земельный участок принадлежал Ш. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Новоликеевской сельской администрацией Кстовского района Нижегородской области 27 января 1993 г., и его площадь согласно выписки из земельнокадастровой книги являлась равной 0,17 га.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 апреля 1993 года, выписки из похозяйственной книги от 21 января 2008 года, архивной справки от 25 февраля 2009 года № 2430, выписки из земельнокадастровой книги, копии кадастрового паспорта на земельный участок от 30 января 2009 года, Барабина Г.П. является собственником одноэтажного кирпичного жилого дома, и обладает правом бессрочного пользования земельными участками № <…> и № <…> общей площадью 2775 кв.м., расположенными по адресу: <…> район, д. <…>, ул. <…>, дом № <1>, площадь земельных участков составляет 2183 кв.м. и 592 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Администрации Новоликеевского сельсовета и схемами земельных участком составленными специалистом Новоликеевского сельсовета С.

Как усматривается из кадастрового паспорта на земельный участок от 30 января 2009 года площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Из технического паспорта на жилой дом Казаковой А.С. выданного Государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Кстовским филиалом по состоянию на 14.11.2007 года, одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <…> район, д. <…>, ул. <…>, дом № <2>, введен в эксплуатацию в 1959 году, обладает общей площадью 18,6 кв.м., в т.ч. жилой – 16,3 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом Барабиной Г.П выданного Государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Кстовским филиалом по состоянию на 20.03.2008 года, двухэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <…> район, д. <…>, ул. <…>, дом № <1>, введен в эксплуатацию в 1959 году, обладает общей площадью 146 кв.м., в т.ч. жилой – 105,6 кв.м.

Судом установлено, что Администрацией Новоликеевского сельсовета 21.01.2008 года Барабиной Г.П. выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <…> район, д. <…>, ул. <…>, дом № <1>.

По материалам инвентаризации, произведённой специалистами ООО «Земля» 4.12.2008 года следует, что размер фактически используемого Казаковой А.С. земельного участка составляет 1988 кв.м.

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы об установлении факта нахождения на земельном участке истицы имущества ответчиков.

Согласно сообщению Эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Логинова С.В. в связи с отсутствием землеустроительной документации с каталогами координат углов поворота границ земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, невозможно дать ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы.

По ходатайству представителя истца судом повторно была назначена строительно-технической экспертиза по ранее поставленным вопросам, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Рельеф».

Как усматривается из заключения экспертов ООО «Рельеф» и материалов обмерочных работ фактическая площадь земельного участка Казаковой А.С., расположенного по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <2>, составляет 1720 кв.м., фактическая площадь земельного участка Барабиной Г.П., расположенного по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <1>, составляет 1995 кв.м.

Площадь земельного участка Казаковой А.С., расположенного по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <2>, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.1996 г. (в реестре за № 4620), свидетельства о праве собственности на землю № 9 от 27.01.1993 г. (л.д.8, 9) составляет 1800 кв.м.

Площадь земельного участка Барабиной Г.П., расположенного по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <1>, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.02.2009 г. (л.д.58,59) составляет 2183 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Казаковой А.С. меньше документальной на 80 кв.м. (стр.64 Материалов обмерных работ). Границы земельного участка, фактически занимаемого Казаковой А.С., смещены к югу от отведенных и изменена конфигурация земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка Барабиной Г.П. меньше документальной на 188 кв.м. (стр. 65 Материалов обмерных работ). Конфигурация земельного участка, фактически занимаемого Барабиной Г.П., отличается от конфигурации отвода. Земельный участок смещен к юго-западу относительно отведенных границ.

Определить, за счет каких земель образовались несоответствия фактических земельных участков с имеющимися документами, не представляется возможным, так как в качестве графической части правоустанавливающих документов приложены схемы земельных участков.

Было выявлено наложение границ спорных земельных участков с максимальной длиной наложения 5,44 м., граница земельного участка Барабиной Г.П., расположенного по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <1>, по правоустанавливающим документам попадает на жилой дом Казаковой А.С., максимальная длина наложения составляет 1,74 м., граница земельного участка Казаковой А.С., расположенного по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <2>, по правоустанавливающим документам попадает на бетонную площадку Барабиной Г.П., максимальная длина наложения составляет 1,23 м.

Экспертом был сделан вывод о том, что границу земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <2> и д. <1>, между участками по правоустанавливающим документам можно провести линией, отображенной на карте (плане) границ земельных участков по правоустанавливающим документам - по точкам н1, н2, н3 (стр.66 Материалов обмерных работ). После 01.01.1993 г. строения Казаковой А.С. на ее земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <2>, не возводились. А на земельном участке расположенном по адресу: Нижегородская область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <1>, в 2008 г. были построены кирпичный жилой пристрой (мансарда) и 1 кирпичный сарай. В технической документации БТИ не отражена информация о бетонной площадке, построенной на земельном участке д. <1> по ул. <…>. Технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был предоставлен Барабиной Г.П. для осуществления экспертизы (стр.21-30 Материалов обмерных работ).

Совпадение фактического местонахождения построек сторон с местоположением, указанным и согласованным в установленном порядке документах (технических паспортах, инвентаризационных планах) не представляется возможным определить, так как техническая документация ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.34-38 и стр.21-30 Материалов обмерных работ) не содержит информации о границах земельных участков.

Границы всех объектов недвижимости, расположенных на земельных участках сторон, закоординированы и отображены на карте (плане) фактических границ земельных участков (стр.55 Материалов обмерных работ).

На земельном участке, фактически занимаемом истцом Казаковой А.С., построек ответчиков Барабиных не находится. А на земельный участок истца, границы которого показаны по правоустанавливающим документам (стр.64 Материалов обмерных работ) попадает часть бетонной площадки ответчиков Барабиной Г.П. и Барабина А.А. Все объекты
недвижимости отображены на планах границ земельных участков.

От точки 23* до точки к31 границы земельного участка, являющейся спорной частью границы, изображенной на карте (плане) фактических границ земельных участков (стр.55 Материалов обмерных работ), забор отсутствовал на дату обмера.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства в том числе и показания эксперта Лоскутовой С.Е. по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст.1, 11, 15, 35, 36, 60, 69 ЗК РФ, ст.ст. 1, 9, 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25октября2001года N137-ФЗ, ст.ст. 6, 17, 25.2 ФЗ от 21июля1997года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве», ст.ст. 16, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 218, 301, 304, 305 ГК РФ, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для установления границу между земельным участком Казаковой А.С. и земельным участком Барабиной Г.П. по точкам н1, н2, н3, согласно плана земельных участков по правоустанавливающим документам, выполненного ООО «Рельеф» в 2010 году, и оставлении в остальной части границы между земельными участками в соответствии с планом фактических границ земельных участков.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта положенного в основы решения суда несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии ос тс. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из материалов дела повторная строительно-технической экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, из протокола судебного заседания усматривается, что представителем истца при рассмотрении дела эксперту задавались вопросы, о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертиза по вызывавшим сомнение выводам эксперта ходатайств как предусмотрено с.ст.87, 187 ГПК РФ от сторон не поступало.

При указанных обстоятельствах вышеизложенные доводы кассационной жалобе не являются основанием к отмене решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, фактически направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что в силу статьи347 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что бетонная площадка, возведенная Барабиной Г.П. подлежит сносу по основаниям ст. 222 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

В силу ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что бетонная площадка возведенная Барабиной Г.П. будет находиться на земельном участке Барабиной Г.П., следовательно её расположение не затрагивает прав и законных интересов истицы, требований о признании постройки самовольной и её сносе при рассмотрении дела заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось, следовательно вышеизложенные доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: