Судья - Кувшинова Т.С. Дело 33-10546 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Ростокиной Е.Ю. на определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2010 года об отказе Ростокиной Е.Ю. в принятии искового заявления о признании договора уступки права требования притворной сделкой и о применении последствий её недействительности, УСТАНОВИЛА: Ростокина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Чинчиковой Н.Н., Пестрякову А.В. о признании договора уступки права требования от 28.10.2006 года и 20.09.2007 года между ответчиками притворными сделками, о применении последствий их недействительности, мотивировав заявленные требования следующим. 12.06.2006 года между ней и Чинчиковой Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от неё 2 000 000 рублей на первоначальный взнос, покупку и ремонт однокомнатной квартиры на 2 этаже строящего жилого дома № <…> 3 очереди строительства в 3 группе ЭЖК жилого района <…> по <…> общей площадью с учетом лоджии 58,17 кв.м., в том числе жилой - 19, 6 кв.м. 26.10.2006 года ответчицей право требования на указанную квартиру было переуступлено ей по договору уступки права требования. Весной 2010 года она узнала, что на переуступленную ей квартиру претендует ответчик Пестряков А.В. Как её проинформировала ответчица, Чинчикова Н.Н. неоднократно брала деньги в долг у ответчика под проценты, а в обеспечение долговых обязательств ответчик требовал с Чинчиковой Н.Н. заключения договора на уступку права требования на спорную квартиру, купленную за её счет и право требования на которую ей было переуступлено. Считает, что оспариваемые договора прикрывают собой договор займа и подписаны ответчицей исключительно под воздействием ответчика, о чем свидетельствуют не только полученные ею объяснения Чинчиковой Н.Н. и её представителя, но и представленные ей документы, подтверждающие, что обе стороны, заключая данные договора, заведомо знали об их притворности. Об этом свидетельствуют как графики погашения займа, так и факт того, что заем по договору уступки прав требования от 2006 года ответчицей был погашен в полном объеме. Полагает, что как графиками погашения займа, так и представленными ей представителем ответчицы материалами судебных рассмотрений подтверждается то, что действительная воля ответчика была направлена на получение сверхприбыли, а не квартиры. Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2010 года Ростокиной Е.Ю. отказано в принятии искового заявления. В частной жалобе Ростокиной Е.Ю. содержится требование об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая вопрос о принятии иска, судья пришел к выводу о том, что заинтересованность истицы в оспаривании договоров уступки права требования от 28.10.2006 г. и от 20.09.2007 года, заключенных между ответчиками, в настоящее время отсутствует, её законные интересы данными договорами не затрагиваются. При этом судья сослался на то, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода за Пестряковым А.В. признано право собственности на спорную квартиру на основании договора уступки права требования от 20.07.2009 года, заключенного с Чинчиковой Н.Н. Указанное решение истицей не оспорено. Между тем, отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим основание для возвращения искового заявления, которое связано не с наличием субъективного права на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции, а с его надлежащим осуществлением. В представленном материале отсутствует решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода о признании права собственности за Пестряковым А.В. на спорную квартиру, на которое ссылается судья в обоснование своих выводов о наличии оснований для отказа в принятии иска. При этом мотивировочная часть обжалуемого определения судьи в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит указание на какое-либо основание, предусмотренное статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отказа Ростокиной Е.Ю. в принятии её иска. Указывая в определении о том, что по смыслу искового заявления целью оспаривания договора уступки права требования от 20.07.2009 года является восстановление прав на квартиру, судья не учел, что истицей оспаривается договор уступки прав требования между ответчиками от другой даты, а именно: от 20 сентября 2007 года. Отказ в принятии искового заявления по мотиву того, что оспариваемыми договорами законные интересы Ростокиной Е.Ю. не затрагиваются, нельзя признать правильным, поскольку выяснение данного вопроса относится к разрешению спора по существу, что недопустимо на стадии принятии искового заявления к производству суда. Других оснований для отказа в принятии искового заявления судья суда первой инстанции не указал. С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ о возбуждении гражданского дела. Председательствующий: Судьи: