Судья –Леонтенкова Е.А. Дело №33-10544

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием адвоката Зубковой Т.И., по доверенности Однолетковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Материкова Ю.К., Хазовой Ж.А.

на определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года, которым частично удовлетворено заявление Поповой М.А. о применении обеспечительных мер по делу по иску Поповой М.А. к Материкову Ю.К., Хазовой Ж.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установила:

Попова М.А. обратилась в суд с иском к Материкову Ю.К., Хазовой Ж.А., в котором просит взыскать с ответчиков основной долг по договору займа в сумме 4900000 руб., проценты из расчета 12% годовых на дату подачи искового заявления 04.10.2010г. в сумме 601315,06 руб., проценты по договору займа из расчета 12% годовых с невыплаченной суммы начиная с 05.10.2010г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 35706,58 руб. всего просила взыскать с ответчиков 5501315,06 рублей.

Попова М.А. обратилась в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Хазовой Ж.А. и находящиеся у нее автомобили <А>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, <Б>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, <В>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <…> (транзит).

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года постановлено: заявление Поповой М.А. удовлетворить частично.

Применить меры по обеспечению иска Поповой М.А. к Материкову Ю.К., Хазовой Ж.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, судебных расходов в виде наложения ареста на автомобиль <Б>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, ПТС <…>, VIN <…>, принадлежащий Хазовой Ж.А..

Отказать Поповой М.А. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили <А>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, <В>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <…> (транзит).

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Материкова Ю.К., Хазовой Ж.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывают на то, что вопрос разрешен судом без соблюдения положения ст. 29 ГПК РФ, что свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявление Поповой М.А. судом первой инстанции правильно истолкованы положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, из системного толкования которых следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из того, что Хазова Ж.А. не является собственником автомобиля <А>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, <В>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <…> (транзит), ей на праве собственности принадлежит автомобиль <Б>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, ПТС <…>, VIN <…>, что подтверждается сообщением УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 07.10.2010г. № 19783. Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом сумм заявленных исковых требований, то суд принял обоснованное решение о наложении ареста на автомобиль <Б>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, ПТС <…>, VIN <…>, принадлежащий Хазовой Ж.А.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было принято Канавинским районный судом города Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности, в связи, с чем судья Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода не обладала полномочиями применять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Районный суд рассмотрел заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК, при рассмотрении заявления судом дана оценка обоснованности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер их соразмерность заявленным исковым требованиям, а также возможность обеспечения исполнения решения суда (ст. 139, ч.ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК).

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: