Судья Спирина И.В. Дело № 33-10805/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Барбаренко Н.П., Барбаренко С.М., Барбаренко А.Н.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года об изменении способа исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года по иску ОАО «НБД-Банк» к ООО «Барс-М», Барбаренко А.Н., Барбаренко Н.П., Барбаренко С.М., Грачеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 30.04.2008 г., заключенный между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Барс-М».

Взыскать с ООО «Барс-М», Барбаренко А.Н., Барбаренко Н.П., Барбаренко С.М. солидарно в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 30.04.2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. – задолженность по ссуде, <...> руб. <...> коп. задолженность по процентам за период по 10.03.2010 г., <...> руб. <...> коп. – задолженность по процентам, начисленным за период с 11.03.2010 г. по 16.04.2010 г., <...> руб. <...> коп. – задолженность по процентам, начисленным за период с 17.04.2010 г. по 27.04.2010 г., <...> руб. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности ОАО «НБД-Банк» отказать.

Взыскать с ООО «Барс-М», Барбаренко А.Н., Барбаренко Н.П., Барбаренко С.М. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по оплате госпошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Взыскать с Грачева А.С. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по оплату госпошлины в сумме <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомашину <1>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко А.Н., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

автомашину <2>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, шасси (рама): <...>, двигатель: <...>, цвет: мурена, принадлежащий на праве собственности Барбаренко А.Н., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

автомашину <3>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: серебристый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко С.М., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

автомашину <4>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: ярко-белый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко Н.П., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

автомашину <5>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, шасси (рама): <...>, цвет: бежевый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко Н.П., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

автомашину <6>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, шасси (рама): <...>, цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко Н.П., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

автомашину <7>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: черный, принадлежащий на праве собственности Грачеву А.С., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Представитель ОАО «НБД-Банк» по доверенности М.А.К. обратился с ходатайством об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование указал, что имущество, на которое на основании решения суда обращено взыскание, не может быть реализовано в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку залоговая стоимость данного имущества намного превышает его рыночную стоимость. В ходе исполнительного производства была произведена оценка данного имущества, рыночная стоимость транспортных средств составляет: автомобиль <1>, государственный номер <...>, - <...> рублей; <2>, государственный номер <...>, - <...> рублей; <3>, государственный номер <...>, - <...> рублей; <4>, государственный номер <...>, - <...> рублей; <5>, государственный номер <...>, - <...> рублей; <6>, государственный номер <...>, - <...> рублей; <7>, государственный номер <...>, - <...> рублей.

Указывает, что по реализация транспортных средств по начальной продажной цене, установленной решением суда, невозможна.

Просит установить начальную продажную стоимость транспортных средств в соответствии с результатом экспертизы по определению рыночной стоимости указанных транспортных средств, а именно:

1. транспортное средство модель (марка): <1>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко А.Н., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

2. транспортное средство модель (марка): <2>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, шасси (рама): <...>, двигатель: <...>, цвет: мурена, принадлежащий на праве собственности Барбаренко А.Н., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

3. транспортное средство модель (марка): <3>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: серебристый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко С.М., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

4. транспортное средство модель (марка): <4>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: ярко-белый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко Н.П., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

5. транспортное средство модель (марка): <5>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, шасси (рама): <...>, цвет: бежевый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко Н.П., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

6. транспортное средство модель (марка): <6>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, шасси (рама): <...>, цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко Н.П., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

7. транспортное средство модель (марка): <7>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: черный, принадлежащий на праве собственности Грачеву А.С., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Барбаренко С.М., Барбаренко Н.П., Барбаренко А.Н. был представлен отзыв на ходатайство об изменении порядка исполнения решения суда, в котором указано, что при заключении договоров залога оценка транспортных средств производилась сотрудниками банка, повторная оценка производилась без уведомления должников. Считают, что стоимость транспортных средств при повторной оценке занижена, просят отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ОАО «НБД-Банк» по доверенности Г.Ж.А. заявление об изменении порядка исполнения решения поддержала.

Представитель ООО «Барс-М», Барбаренко С.М., Барбаренко Н.П., Барбаренко А.Н., Грачев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года постановлено: изменить способ исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2010 г., в соответствии с которым обратить взыскание на следующие транспортные средства: <1>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко А.Н., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.,

<2>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, шасси (рама): <...>, двигатель: <...>, цвет: мурена, принадлежащий на праве собственности Барбаренко А.Н., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.,

<3>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: серебристый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко С.М., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.,

<4>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: ярко-белый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко Н.П., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.,

<5>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, шасси (рама): <...>, цвет: бежевый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко Н.П., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.,

<6>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, шасси (рама): <...>, цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности Барбаренко Н.П., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.,

<7>, государственный регистрационный знак: <...>, год выпуска: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: черный, принадлежащий на праве собственности Грачеву А.С., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

В частной жалобе Барбаренко Н.П., Барбаренко С.М., Барбаренко А.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что оценка транспортных средств произведена в отсутствие представителя должников, без осмотра транспортных средств и вызова сторон. Кроме того, указывают, что торги по продаже данных транспортных средств не проводились, в связи с чем, оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм основанием для изменения способа или порядка исполнения решения суда является наличие обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами на основании статьи 56 ГПК РФ.

Доводы взыскателя о том, что превышение залоговой стоимости имущества, на которое обращено взыскание, его рыночной стоимости препятствует исполнению решения суда, само по себе не может служить основанием для изменения начальной продажной стоимости имущества, на которое решением суда обращено взыскание, поскольку решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества было постановлено на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем после вступления решения суда в законную силу, были предприняты все меры, предусмотренные главой 9 ФЗ « Об исполнительном производстве» для реализации имущества, на которое судом обращено взыскание и эти меры оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: