Судья – Доможирова Л.Ю. Дело № 33-10900/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Гориной Л.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Буциной И.Б. с участием представителей ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Полетаевой А.О., Кулешова Р.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гориной Л.Н. по кассационной жалобе Остапчук С.С. и кассационной жалобе представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от28октября2010 года по иску Остапчук С.С. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пунктов 1.7, 1.6 кредитного договора № ** от 18 декабря 2008 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Остапчук С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пунктов 1.7, 1.6 кредитного договора № ** от 18 декабря 2008 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 18 декабря 2008 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключило с ней кредитный договор №**, по которому истице предоставлен кредит под поручительство Чаркиной С.А., Третьяковой Н.Г. В пункте 1.6 указанного договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата указанной суммы должна быть произведена Заемщиком не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 100 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанных пунктов договора заемщик уплатил кредитору 3 100 рублей. Остапчук С.С. полагает, что данные пункты договора ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Кроме того, при заключении договора ее вынудили застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании. Без страхования ей не выдали бы кредит, следовательно, указанными действиями ответчик нарушил ее права как потребителя, навязав дополнительные услуги. В связи с этим Остапчук С.С. просила суд взыскать с ответчика 100 рублей уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, 3000 рублей уплаченной комиссии за ведение и открытие ссудного счета, 440рублей 04 копейки за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2008 года по 28 октября 2010 года, 5200 рублей убытков, понесенных в связи с необходимостью страховать свою жизнь и здоровье, а так же 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Представители ответчика по доверенностям Кулешов Р.А. и Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от28октября2010 года постановлено: Исковые требования Остапчук Софьи Сергеевны к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пунктов 1.7, 1.6 кредитного договора № ** от 18 декабря 2008 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункты 1.7, 1.6 кредитного договора № ** от 18декабря 2008 года, заключенного между Остапчук Софьей Сергеевной и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», недействительными, не влекущими юридических последствий с момента заключения. Применить последствия недействительности пунктов 1.7, 1.6 кредитного договора № ** от 18 декабря 2008 года. Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Остапчук Софьи Сергеевны 3 100 рублей, уплаченных в виде единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а так же за рассмотрение кредитной заявки. Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Остапчук Софьи Сергеевны 446 рублей 93 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска Остапчук С. С. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать. Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В кассационной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Остапчук С.С. указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в признании договора страхования жизни недействительным. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Остапчук С.С. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 18 декабря 2008 года между ответчиком и Остапчук С.С. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере **** рублей на развитие личного подсобного хозяйства. Согласно п.3.1, указанного договора, выдача кредита, а так же учет операций по кредитной сделке осуществляется по счету №**, открытому у ответчика. С данного счета производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета иных лиц для осуществления расчетов в соответствие с целями кредитования, а так же с данного счета производится списание ответчиком денежных средств с истца при осуществлении действий по возврату кредита. Согласно п. 1.6 кредитного договора, с истца взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение ответчиком счетов по кредитной сделке. В силу п.1.7 договора, с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 100 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Уплата указанных комиссий, общей суммы 3 100 рублей, должна быть осуществлена не позднее даты выдачи кредита. Остапчук С.С. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а так же за рассмотрение кредитной заявки было уплачено ответчику 3100 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства. Верным является вывод суда первой инстанции и о том, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу действия банка по рассмотрению кредитной заявки заемщика на выдачу кредита, так как данная операция относится к непосредственным действиям банка, направленным на принятие решения о кредитовании лица либо об отказе в предоставлении кредита. Установление комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 446 руб. 93 коп. Расчет указанных процентов произведен верно. Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, в силу положений ст.168 ГК РФ, ничтожным, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности составляет три года. Кредитный договор № ** заключен между сторонами 18 декабря 2008 года. В суд Остапчук С.С. обратилась 15 сентября 2010 года, следовательно, срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя требования истицы о возмещении морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, и с учетом вины нарушителя, а также принципа разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать в пользу Доводы кассационной жалобы Остапчук С.С. являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно условий кредитного договора № 0839121/3999 от 18 декабря 2008 года, выдача кредита производится после открытия ссудного счета, уплаты заемщиком комиссий и оформления обеспечения исполнения обязательств путем заключения договоров поручительства с Чаркиной С.А. и Суд первой инстанции верно указал, что требований, обуславливающих выдачу кредита только после страхования истцом своей жизни и здоровья, указанный кредитный договор не содержит, следовательно, страхование жизни и здоровья не является обязательным условием выдачи кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья осуществлялось С учетом того, что заключенный сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика до получения денежных средств, а так же не содержит условий о страховании у конкретного страховщика, суд находит, что нарушений прав потребителей ответчиком допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная истицей в ОАО «Военно-страховая компания» страховая премия в размере 5200 рублей по заключенному ею договору страхования не является убытками, обусловленными заключенным с ответчиком кредитным договором № ** от 18 декабря 2008 года, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу Остапчук С.С. подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных ею услуг по обслуживанию ссудного счета по указанному кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. В решении суда приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Между тем, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу. Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от28октября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапчук С.С. и кассационную жалобу представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Безруковой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Безруковой В.А.
Белякова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Остапчук С.С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Третьяковой Н.Г.
Остапчук С.С. после заключения кредитного договора, в связи с чем у истицы после подписания кредитного договора имелась возможность отказаться от заключения договора страхования. В случае же не выполнения банком условий кредитного договора и отказе в выдаче денежных средств, у истицы имелось право обращения с иском в суд о понуждении банка к исполнению условий указанного кредитного договора.