Судья Фаворский Е.В. Дело № 33-10825/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя Свистунова А.А. по доверенности С.Р.В.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2009 года с Свистунова А.А. в пользу Калякина И.И. взыскано <…> рублей <…> копеек в счет возмещения вреда и <…> рублей судебные расходы, всего <…> рублей <…> копеек, с Свистунова А.А. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <…> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2010 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об индексации ежемесячных платежей, принято новое решение, которым постановлено взыскивать со Свистунова А.А. в пользу Калякина И.И. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 01 октября 2009 года в размере <…> рублей <…> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части решение оставлено без изменения.

07 октября 2010 года Свистунов А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. В обоснование указал, что срок им пропущен в связи с юридической неграмотностью. Также указал, что неоднократно направлял надзорные жалобы в Президиум Нижегородского областного суда, однако жалобы возвращались без рассмотрения по существу.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представителя Свистунова А.А. по доверенности С.Р.В. поставлен вопрос об отмене определения и восстановлении пропущенного срока. Указывает, что Свистуновым А.А. 18 мая 2010 года, 15 июня 2010 года, 09 июля 2010 года, 06 августа 2010 года в Нижегородский областной суд направлялись надзорные жалобы, которые были возвращены заявителю. Указывает также, что Свистунов А.А. обращался в Верховный Суд Российской Федерации. Считает, что пропущенный срок должен быть восстановлен по причине юридической неграмотности заявителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, принятые по делу судебные акты, а именно, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2010 года, вступили в законную силу 09 февраля 2010 года.

Таким образом, процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные постановления следует исчислять с 09 февраля 2010 года. Последним днем срока, следовательно, является 09 августа 2010 года.

Согласно материалам дела, Свистунов А.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Его надзорная жалоба поступила в Верховный Суд РФ 03 сентября 2010 года согласно отметке о поступлении (л.д. 86-90), то есть по истечении установленного шестимесячного срока.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 102). Из определения следует, что судья Верховного Суда РФ пришел к выводу о возвращении надзорной жалобы ввиду того, что она направлена в адрес Верховного Суда РФ 25 августа 2010 года, то есть по истечении установленного срока для подачи надзорной жалобы, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем к жалобе не приложено, также не приложено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д.101-102).

Заявитель полагает, что пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы должен быть восстановлен по причине юридической неграмотности Свистунова А.А. Однако данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отвергается судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно части 4 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Заявитель считает, что его юридическая безграмотность является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Однако данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку по смыслу приведенной нормы юридическая неграмотность не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Кроме того, материалами дела опровергается данный довод.

Из материалов дела усматривается, что Свистунов А.А. неоднократно обращался с надзорными жалобами в Нижегородский областной суд. Определениями от 19 мая 2010 года, 11 июня 2010 года, 09 июля 2010 года надзорные жалобы были ему возвращены без рассмотрения по существу (л.д. 116-119).

В материалах дела также имеется определение судьи Нижегородского областного суда от 06 августа 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы Свистунова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 97-99).

Доказательств того, что до истечения установленного шестимесячного срока, устранив допущенные нарушения, указанные в определениях от 19 мая 2010 года, 11 июня 2010 года и 09 июля 2010 года, заявитель не мог обратиться с надзорной жалобой, им не представлено.

Кроме того, заявителю статьей 48 ГПК РФ предоставлено право воспользоваться услугами представителя. Доказательств отсутствия возможности воспользоваться данным правом заявителем также представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы и отказе в восстановлении указанного срока.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: