Судья: Рожкова И.Н. Дело № 33-10821/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М. В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В., с участием представителя АКБ «Металлинвестбанк» Ч.С.А. ( по доверенности) дело по частной жалобе представителя Шамалука Е.А. по доверенности – Г.Н.В. на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2010 года о приостановлении производства по делу, У С Т А Н О В И Л А: Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2010 года принято уточнение исковых требований представителя истца Шамалука Е.А. Г.Н.В., отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АКБ «Металлинвестбанка» Ч.С.А. об оставлении заявления без рассмотрения, а также приостановлено производство по гражданскому делу по иску Шамалука Е.А. к ООО «Надежда», АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о признании недействительной сделки ООО «Надежда» по передаче АКБ «Металлургический инвестиционный банк» векселей ОАО «Г», применении последствий ничтожности сделки и взыскании с ответчика стоимости переданных по сделке ценных бумаг, процентов на эту сумму по ставке рефинансирования до рассмотрения Арбитражном судом Нижегородской области заявления конкурсного управляющего ООО «Надежда» К.Ю.Г. и конкурсного кредитора ООО «Надежда» Шамалука Е.А. к ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Надежда» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. В частной жалобе представитель Шамалука Е.А. по доверенности – Г.Н.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в оспариваемой части. Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. На основании абз. 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления, предусмотренные абз.5 ст.215 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что невозможно разрешить дело по вышеуказанному иску до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления конкурсного управляющего Капутина Ю.Г., конкурсного кредитора ООО «Надежда» Шамалука Е.А. к ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Надежда» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, так как данные дела взаимосвязаны между собой, совпадают по предмету иска, спор заявлен между теми же сторонами; факты, рассматриваемые в ином гражданском производстве будут иметь значение для рассмотрения гражданского дела по иску Шамалука Е.А. Кулебакским городским судом и постановление по делу, принятое Арбитражным судом Нижегородской области может повлиять на постановление по делу, рассматриваемому Кулебакским городским судом. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках данного гражданского дела. Оснований для приостановления производства по этому иску до разрешения другого гражданского дела в арбитражном суде не имеется. Так, по смыслу абз.5 ст. 10 ГК РФ – л.д.165, 179). Ввиду изложенного определение о приостановлении производства по делу вынесено без законного основания, вследствие чего оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2010 года в части приостановления производства по делу – отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: