Судья: Марцев А.А. Дело № 33-10675/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В., при секретаре: Филипповой З.В., дело по частной жалобе представителя Федеральной налоговой службы России – Л.С.Н. на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года об отказе в принятии искового заявления, У С Т А Н О В И Л А: Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года возвращено исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Рынкину Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности. В частной жалобе представителя Федеральной налоговой службы России – Л.С.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного в нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. На основании ч.1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, а именно: дела по корпоративным спорам. Согласно данной статье АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (п.4). Поскольку указанные в настоящем пункте субъекты являются представителями юридического лица в силу закона, их действия в качестве единоличных органов управления или членов коллегиальных органов управления должны быть направлены на достижение предусмотренных уставом юридического лица целей, а также развитие предприятия, повышение его эффективности и рентабельности. Учитывая, что действия органов управления юридического лица непосредственно направлены на реализацию основных направлений деятельности предприятия, они отнесены законом к подсудности арбитражных судов, независимо от субъектного состава конкретного спорного отношения. Согласно ч.2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Таким образом, отказывая Федеральной налоговой службе России в принятии искового заявления к Рынкину Н.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности, фактическим и правовым основанием которого является ответственность Рынкина Н.В. как члена органа управления должника-банкрота ООО «Д» (ст.9,10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, а относится к специальной подведомственности арбитражного суда (ст.33, 225.1 АПК РФ). Вместе с тем, суд необоснованно указал в резолютивной части определения на возвращение искового заявления, поскольку в силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ Федеральной налоговой службе России надлежит отказать в принятии поданного искового заявления. При таких обстоятельствах определения суда подлежит изменению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года изменить в части указания на возвращение искового заявления, указав, что Федеральной налоговой службы России отказано в принятии искового заявления к Рынкину Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности. Председательствующий: Судьи: