Судья: Страхов А.Н. Дело № 33-10738 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по частной жалобе Борисовой Л.Ф. на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года о прекращении производства по делу У С Т А Н О В И Л А: Борисова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Зайцев А.В. о взыскании суммы задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года производство по делу по иску Борисовой Л.Ф. к ИП Зайцев А.В. о взыскании задолженности и процентов прекращено в связи с неподведомственностью данного спора районному суду, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В частной жалобе Борисовой Л.Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Борисовой Л.Ф. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку имеется спор между ИП Зайцевым А.В. и ООО «Х». Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии со ст. 27 АПК РФ рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно. Как следует из искового заявления, Борисова Л.Ф. обратилась в суд с данным иском не как индивидуальный предприниматель, либо представитель юридического лица, а как физическое лицо, указывая, что скот, переданный по сделке ИП Зайцеву А.В., принадлежал ей на праве личной собственности. Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть спор по существу, установить наличие либо отсутствие правовых оснований заявленных требований, поскольку само по себе отсутствие доказательств позиции истца не может являться основанием для прекращения производства по делу При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные Борисовой Л.Ф. требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области является необоснованным, а определение суда – незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Судьи