Судья Звягенцев С.Н. Дело № 33-10739/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Рейхеля Б.В.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года по делу

по заявлению Рейхеля Б.В. об оспаривании действий должностного лица Д-Константиновского РО ФССП Нижегородской области судебного пристава-исполнителя У.Е.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рейхель Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Д-Константиновского РО УФССП Нижегородской области У.Е.М. В обоснование заявленного требования указал, что 21 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем У.Е.М. вынесены постановления № 8681 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию и № 8683 о передаче арестованного имущества на торги. В указанных постановлениях указана сумма, подлежащая взысканию, в размере <…> рублей <…> копеек.

Указывает, что не был ознакомлен с отчетом об оценке, чем нарушены его права. Кроме того, полагает, что оценка имущества не производилась, судебным приставом-исполнителем не выполнено требований закона о проведении оценки.

Также указывает, что указанные постановления вынесены по истечении срока для принудительного исполнения.

Просит признать постановления от 21 сентября 2010 года судебного пристава-исполнителя У.Е.М. незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании Рейхель Б.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского РОФСП по Нижегородской области У.Е.М.с заявлением не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Представитель взыскателя, ГК «Лесной городок», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года заявление Рейхеля Б.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рейхеля Б.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04 января 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Усановой Е.М. возбуждено сводное исполнительное производство № <…>.

21 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем У.Е.М. вынесены постановление № 8681 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 4) и постановление № 8683 о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 5).

Постановлением от 30 сентября 2010 года постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества от 21 сентября 2010 года отменено (л.д. 9).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 121 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом на основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения с заявлением со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 246, статьи 256 и 441 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня совершения соответствующего действия или дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск установленного срока при этом может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2010 года, следовательно, последним днем течения срока для их оспаривания является 01 октября 2010 года.

Вместе с тем, судом в решении установлено, что постановления от 21 сентября 2010 года получены Рейхелем Б.В. 30 сентября 2010 года, следовательно, указанный десятидневный срок должен исчисляться с момента получения оспариваемого постановления, когда заявитель узнал о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями. Днем окончания срока для оспаривания является, таким образом, 10 октября 2010 года.

Согласно отметке в заявлении Рейхеля Б.В. оно поступило в суд 11 октября 2010 года (л.д. 2), то есть по истечении установленного десятидневного срока. Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что последний день данного процессуального срока, то есть 10 октября 2010 года, являлся выходным днем, в связи с чем, на основании части 2 статьи 108 ГПК РФ последним днем процессуального срока должен считаться следующий за ним рабочий день, то есть 11 октября 2010 года, когда и было подано заявление.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением десятидневного процессуального срока для оспаривания постановлен с нарушением норм процессуального права и не может быть признан законным, поскольку на основании изложенных обстоятельств заявление подано с соблюдением процессуального срока.

Кроме того, судом первой инстанции не проверен довод заявителя о том, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем по истечении срока для совершения исполнительных действий и совершения мер принудительного исполнения. В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства и данные о предъявлении исполнительных листов к исполнению, в связи с чем, факт вынесения оспариваемых постановлений с соблюдением установленных сроков не может быть проверен судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Рейхелем Б.В. требований не основан на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным рассмотреть вопрос по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные обстоятельства, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, и постановить по делу законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: