07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Веселовой В.Н.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года по делу

по иску Пшеницыной Н.А. к Веселовой В.Н. о сносе деревянных построек,

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеницына Н.А. обратилась в суд с иском к Веселовой В.Н. о сносе хозяйственного сарая и дровяника, указав, что проживает в жилом доме № <…> на <…>. В жилом доме № <…>, расположенном на смежном земельном участке, проживает Веселова В.Н., которая в 2010 году построила дровяник и хозяйственный сарай высотой более четырех метров, чем преградила доступ дневного света в ее, Пшеницыной Н.А., кухню; постройки возведены без соответствующего отступа от границы земельного участка. Кроме того, скат крыши сарая и дровяника имеет уклон в сторону ее дома, в результате чего талые и сточные воды заливают ее земельный участок. Поскольку возведение указанных самовольных построек на смежном земельном участке нарушает права истца, она просила обязать ответчика снести постройки.

В судебном заседании Пшеницына Н.А. и ее представитель П.А.А. исковые требования частично изменили, просили суд обязать Веселову В.Н. снести хозяйственный сарай, на сносе дровяника не настаивали - просили суд обязать Веселову В.Н. развернуть скат крыши дровяника в сторону жилого дома № <…>.

Ответчик Веселова В.Н. иск не признала.

Решением суда от 27 октября 2010 года исковые требования Пшеницыной Н.А. удовлетворены – на Веселову В.Н. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

- снести хозяйственный сарай, высотой в коньковой части 3.75м., расположенный на земельном участке, прилегающем к жилому дому № <…> на ул. <…>, в трех метрах от жилого дома № <…> на ул. <…> и в 0.68 метрах от межевого ограждения, возведенного между жилыми домами № <…> и <…> на ул. <…>;

- перестроить односкатную крышу дровяника, расположенного на земельном участке, прилегающем к жилому дому № <…> на ул. <…>, в трех метрах от жилого дома № <…> на ул. <…> и в 0.68 метрах от межевого ограждения, возведенного между жилыми домами № <…> и <…> на ул. <…>, оборудовав наклон крыши в сторону жилого дома № <…> на ул. <…>.

С Веселовой В.Н. в пользу Пшеницыной Н.А. взысканы судебные расходы в сумме <…> рублей.

В кассационной жалобе Веселовой В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенные Веселовой В.Н. постройки являются самовольными, поскольку созданы с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Правовое регулирование самовольной постройки предполагает в силу п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи последствием, т.е. санкцией за данное правонарушение является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Содержащаяся в п.2 ст.222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее одного метра.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, а также строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются смежными землепользователями земельных участков при домовладениях №<…> и <…> на ул. <…> соответственно.

По имеющимся в материалах дела данным, земельный участок при домовладении №<…> принадлежит Пшеницыной Н.А. на праве собственности на основании решения администрации г.Ветлуги от 25.09.1995г. №<…> и прошел государственный кадастровый учет (межевание в установленном порядке не проведено) (л.д.9, 12, 63).

Пшеницына Н.А. зарегистрирована в доме №<…> по месту жительства с 2003 года (л.д.14), т.е. имеет право пользования данным жилым домом на законных основаниях.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что права на смежный земельный участок Веселовой В.Н. не оформлены, однако она является собственником возведенного на нем жилого дома №<…> (л.д.20), придомовой земельный участок поставлен на кадастровый учет (межевание в установленном порядке не проведено) (л.д.47).

Таким образом, согласование границ земельных участков, прилегающих к указанным жилым домам, не проводилось, однако земельные участки разделены забором, возведенным по границе земельных участков, определенной сложившимся порядком их использования.

Доказательств наличия спора о границах земельных участков ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В кассационной жалобе также не оспаривается, что в 2004 и 2010 году Веселова В.Н., являющаяся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>, возвела (реконструировала) на придомовом земельном участке на со стороны, граничащей с земельным участком Пшеницыной Н.А., хозяйственный сарай и дровяник.

Актом осмотра от 19.10.2010г., произведенным специалистом по благоустройству администрации города Ветлуги, установлено, что на земельном участке, прилегающем к жилому дому № <…>, возведены постройки: хозяйственный сарай на расстоянии 3-х метров от жилого дома № <…>, расстояние от слива до межевого ограждения 0.68м., высота сарая в коньковой части – 3.75м. Также возведен дровяник, имеющий односкатную крышу с наклоном к дому № 151, расстояние до которого – 3 м., расстояние от слива до межевого ограждения 0.68м., высота верхней части кровли составляет 2.3 м. (л.д.56).

Заключением главного пожарного инспектора по Ветлужскому району установлено, что в противопожарном разрыве между домами № <…> и <…>, расположенными на ул. <…>, на земельном участке дома № <…> построены два деревянных сарая для складирования дров. Расстояние от забора до обоих строений 70 сантиметров. Пожарным инспектором выявлены нарушения п.22 Правил пожарной безопасности-01-03 в РФ, п.2.12 СНиП 2.07.01.-89. (л.д.58).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, а также строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.), вместе с тем, при строительстве спорного сарая и дровяника Веселовой В.Н. не соблюдены положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отступа от границ земельного участка до хозяйственных и прочих строений – не менее 1 метра.

Установив, что сарай и дровяник возведены Веселовой В.Н с существенным нарушением строительных норм и правил (Веселовой В.Н. в нарушение ст.222 ГК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о сносе сарая и переустройстве крыши дровяника, нарушающих права и законные интересы смежного землепользователя Пшеницыной Н.А.

При этом судом установлен разумный срок для исполнения Веселовой В.Н. решения суда в добровольном порядке.

Суд также привел аргументированное суждение о том, что Пшеницына Н.А. как титульный владелец смежного земельного участка, на законных основаниях проживающая в жилом доме №<…> имеет право защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, в том числе путем предъявления требований о сносе самовольно возведенных Веселовой В.Н. построек.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Веселовой В.Н. о неправильном применении судом норм материального права были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: