Судья – Рябов О.Е. Дело № 33-10102/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижего­родского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Новомирский ГОК» по доверенности Е.А.А.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года

по иску прокурора Вадского района в интересах Муравина А.В. к ОАО «Новомирский ГОК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Вадского района обратился в Вадский районный суд в интересах Муравина А.В. с иском к ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» (далее НГОК) о взыскании начисленной, но не выпла­ченной заработной платы, в обоснование которого указал, что работнику ОАО «Новомирский ГОК» Муравину А.В. начислена, но не выплачена зара­ботная плата в размере <…> рублей.

В судебном заседании прокурор Яшков И.Э. исковые требования поддержал, уточнив, что сумма задолженности определена по состоянию на 02 марта 2010 года.

Истец Муравин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности П.Н.В. с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении по делу исковой давности.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать в пользу Муравина А.В. с ОАО «Новомир­ский горно-обогатительный комбинат» в качестве задолженности по заработ­ной плате <…> рублей.

Взыскать с ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» в качестве государственной пошлины <…> рублей.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Новомирский ГОК» по доверенности Е.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, вы­несенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. С доводами кассационной жалобы нельзя согла­ситься по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответст­вии с Конституцией Российской Федерации основными принципами право­вого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достой­ное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установ­лен­ного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в де­нежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соот­ветствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня по­сле предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при уволь­нении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.393 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что Муравин А.В. уволен из НГОК в январе 2010 года. После увольнения задолженность по зарплате ему не была выплачена, в связи с чем, он подписал коллективное обращение в прокуратуру Вадского района.

12 марта 2010 года мировой судья судебного участка Вадского района вынес судебный приказ № 2-218 о взыскании с НГОК задолженности по заработной плате в размере <…> рубля в пользу Муравина А.В.

24 мая 2010 года Муравину А.В. перечислено в счет погашения долга по заработной плате <…> рублей. 26 мая 2010 года мировой судья отменил указанный приказ, в связи с поступлением на него возражений от должника.

Представитель ответчика П.Н.В. в судебном заседании оспаривал сумму задолженности и утверждает о невозможности ее проверки, т.к. бухгалтерская документация на предприятии отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы представителя ответчика о несогласии с размером задолженности ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования размера задолженности по заработной плате истцом представлена копия справки, подписанной руководством НГОК, т.е. генеральным директором и главным бухгалтером. На 02 марта 2010 года предприятие имело задолженность перед Муравиным А.В. в размере <…> рубля. Оснований не доверять указанному документу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом частичного погашения долга по заработной плате, обоснованно взыскал в пользу Муравина А.В. <…> рублей.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом.

Из объяснений Муравина А.В. следует, что он уволен с работы в январе 2010 года.

12 марта 2010 года мировой судья судебного участка Вадского района вынес судебный приказ № 2-218 о взыскании с НГОК задолженности по заработной плате в пользу Муравина А.В.

26 мая 2010 года, указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением на него письменных возражений от должника. Следовательно, до указанной даты Муравин А.В. не имел правовых оснований для обраще­ния в суд с иском о взыскании задолженности. Таким образом, срок исковой давности начинается с 26 мая 2010 года.

Исковое заявление в интересах Муравина А.В. поступило в суд 14 июля 2010 года, то есть в установленный ст.392 ТК РФ, трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования прокурора подлежат удовлетво­рению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку до­каза­тельств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является ос­нова­нием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказатель­ства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возра­жений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основа­ний со­мне­ваться в объ­ективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене ре­ше­ния в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Новомирский ГОК» по доверенности Е.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: