Судья – Рябов О.Е. Дело № 33-10101/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижего­родского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Новомирский ГОК» по доверенности Е.А.А.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года

по иску прокурора Вадского района в интересах Мордяхина С.В. к ОАО «Новомирский ГОК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработ­ной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Вадского района обратился в Вадский районный суд в интересах Мордяхина С.В. с иском к ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту - НГОК) о взыскании начисленной, но не выпла­ченной заработной платы, в обоснование которого указал, что работнику ОАО «Новомирский ГОК» Мордяхина С.В. начислена, но не выплачена зара­ботная плата в размере <…> рублей.

В судебном заседании прокурор Яшков И.Э. исковые требования поддержал, уточнив, что сумма задолженности определена по состоянию на 02 марта 2010 года.

Истец Мордяхин С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Е.А.А. с иском не со­гласился, заявил ходатайство о применении по делу исковой давности.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 24 авгу­ста 2010 года постановлено:

Исковые требования прокурора Вадского района в интересах Мордя­хина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мордяхина С.В. с ОАО «Новомир­ский горно-обогатительный комбинат» в качестве задолженности по заработ­ной плате <…> рублей.

Взыскать с ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» в ка­честве государственной пошлины <…> рублей.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Новомирский ГОК» по доверенности Е.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, вы­несенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. С доводами кассационной жалобы нельзя согла­ситься по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответст­вии с Конституцией Российской Федерации основными принципами право­вого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установлен­ного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в де­нежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соот­ветствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня по­сле предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при уволь­нении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что Мордяхин С.В. уволен из НГОК 31 марта 2010 года. На 02 марта 2010 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <…> рублей. После увольнения он обращался к прокурору с заявлением о задолженности по заработной плате. В дальнейшем на основании решения мирового судьи ему выплатили <…> рублей.

Представитель ответчика Е.А.А. в судебном заседании сумму задолженности не оспа­ривал, полагал, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правиль­ному выводу о том, что с НГОК в пользу Мордяхина С.В. подлежит взыска­нию задолженность по заработной плате по состоянию на 27 мая 2010 года в размере <…> рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27 мая 2010 года (л.д. 18).

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом.

Материалами дела установлено, что Мордяхин С.В. уволен с работы 31 марта 2010 года.

12 марта 2010 года мировой судья судебного участка Вадского района вынес судебный приказ № 2-199/2010 о взыскании с НГОК задолженности по заработной плате в пользу Мордяхина С.В.

26 мая 2010 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением на него письменных возражений от должника. Следовательно, до указанной даты Мордяхин С.В. не имел правовых оснований для обраще­ния в суд с иском о взыскании задолженности. Таким образом, срок исковой давности начинается с 26 мая 2010 года.

Исковое заявление в интересах Мордяхина С.В. поступило в суд 14июля 2010 года, то есть в установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку до­каза­тельств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основа­нием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при раз­реше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказа­тель­ства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возра­жений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основа­ний сомне­ваться в объ­ективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене реше­ния в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 24августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу предста­вителя ОАО «Новомирский ГОК» по доверенности Е.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: