Судья Тупикина З.А. Дело № 33-10827/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Фокиной В.Л.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года по делу

по иску Шерснева В.А. к Фокиной В.Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Шерснев В.А. обратился в суд с иском к Фокиной В.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин, расположенный в с. Татарском Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

С 01 января 2008 года Фокина В.Л. принята на основании трудового договора на должность продавца в указанный магазин.

09 марта 2010 года в результате проведения ревизии в магазине выявлена недостача на сумму 16366 рублей 90 копеек. Фокина В.Л. и Т.Н.А., работавшие в магазине в проверяемый период, факт недостачи признали и обязались на основании соглашения между собой выплатить недостающую сумму в равных долях.

Т.Н.А. добровольно выплатила 8000 рублей, Фокина В.Л. выдала расписку о том, что до 15 мая 2010 года погасит недостачу, однако до настоящего времени она отказывается возместить причиненный недостачей ущерб.

Просит взыскать с Фокиной В.Л. в возмещение причиненного ущерба в сумме 10500 рублей, взыскать госпошлину за подачу иска в сумме 420 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ Шерсневым В.А. исковые требования были изменены. Просит также взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 7500 рублей.

В судебное заседание Шерснев В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шерснева В.А. на основании ордера адвокат Д.И.Г. исковые требования поддержал.

Фокина В.Л. с иском не согласилась, указав, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключен. Указала также, что факт недостачи не признает, однако поставила подпись о согласии с ней.

Представитель Фокиной В.Л. на основании ордера адвокат К.И.В. указала на то, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, денежные средства ей не передавались, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования Шерснева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фокиной В.Л. в пользу Шерснева В.А. 5333 рубля – недостача товарно-материальных ценностей, 2500 рублей сумма по перебору продуктов питания в счет заработной платы, судебные расходы: оплата услуг адвоката 2500 рублей, государственная пошлина 140 рублей, итого 10573 рубля.

В кассационной жалобе Фокиной В.Л. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания с нее недостачи, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины и принятии в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что согласна с решением в части взыскания 2500 рублей за перебор продуктов в магазине. Также указывает на нарушение порядка проведения ревизии и инвентаризации, а также на то, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, материальные ценности под отчет ей не передавались.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Шерснева В.А., суд исходил из того, что вина ответчицы в образовании недостачи доказана, поскольку она признала факт недостачи и свою вину в образовании недостачи, кроме того, учитывая, что письменный договор об индивидуальной материальной ответственности с продавцами не заключался, по мнению суда, должна применяться ограниченная материальная ответственность

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку выводы суда противоречивы и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что Фокина В.Л. принята на работу в указанный магазин в качестве продавца на основании трудового договора от 01 января 2008 года, с 12 марта 2010 года ответчик в магазине не работает.

09 марта 2010 года в магазине с. Татраское Д-Константиновского района, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шерсневу В.А., при проведении ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16366 рублей 90 копеек. После проведения ревизии, 12 марта 2010 года, Фокина В.Л. написала расписку о том, что обязуется погасить недостачу в сумме 8000 рублей до 15 мая 2010 года, однако указанную сумму не выплатила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный недостачей ущерб подлежит взысканию с троих продавцов, работавших в магазине в проверяемый период, вследствие чего, по мнению суда, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере 5333 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей. Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом выполняемая Фокиной В.Л. трудовая функция в соответствии с трудовым договором от 01 января 2009 года (л.д. 8), входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Следовательно, полная материальная ответственность Фокиной В.Л. возможна только в случае заключения с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Судом установлено, что такой договор между истцом и ответчиком не заключался, и сделан вывод о том, что ответчик несет ответственность за причиненный недостачей ущерб, однако ссылки на основание взыскания данного вреда в решении не содержится, оценки правовой природы материальной ответственности ответчицы судом не дано. В решении суда отсутствуют мотивы со ссылкой на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых произведено такое взыскание.

В трудовом договоре от 01 января 2009 года предусмотрена обязанность работника сохранять товарно-материальные ценности с последующей их реализацией (л.д. 8), что не может по смыслу трудового законодательства РФ являться основанием для установления полной материальной ответственности ответчицы на основании выше изложенных обстоятельств.

Расписки, составленные ответчицей (л.д.9,10), не являются основанием для взыскания материального вреда, причиненного недостачей, поскольку не являются допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт недостачи и причины ее возникновения. Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 2500 рублей на основании расписки от 12 января 2010 года нельзя признать законным, поскольку такое требование не заявлялось истцом, в связи с чем, суд при разрешении данного вопроса фактически вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, разрешение данного вопроса относится к сфере гражданско-правовых отношений, в связи с чем, не может быть разрешено на основании норм трудового законодательства, регулирующих возмещение работником материального вреда, причиненного работодателю.

Вывод суда первой инстанции о наличии материального вреда, причиненного недостачей, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Стоит отметить, что расписки, выданные продавцами после проведения ревизии, не являются письменными объяснениями по смыслу приведенной нормы.

Акт по итогам инвентаризации от 9 марта 2010 года выполнен с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, что, по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства наличия недостачи.

Что касается выводов суда о применении к Фокиной В.Л. ограниченной материальной ответственности, то суду следовало установить конкретную вину ответчицы, причины возникновения недостачи и её размер, а также причинную связь между виновными действиями (бездействием) истицы и возникновением недостачи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и невозможностью исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия не праве принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные обстоятельства, послужившие основаниями для отмены решения, правильно определить правовую природу материальной ответственности Фокиной В.Л. и с учетом установленных обстоятельств принять по делу решение, постановленное на основании норм права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: