Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-11172/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.,

дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Казаковой О.В. и Казакова О.В. – Сергеевой Е.С., действующей по доверенности,

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Казаковой О.В., Мишиной Ю.В., Лобановой Т.А., Казакову О.В., Аляпину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 06.12.2006 г. истец и ответчик Казакова О.В. заключили кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику 1905 000 руб. на срок по 06.12.2026 года под 15% годовых на приобретение автомобиля. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10го числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № *** от 06.12.2006 года с Мишиной Ю.В., № *** от 06.12.2006 года - с Лобановой Т.А., № *** от 06.12.2006 года - с Казаковым О.В., а также договор залога транспортного средства, принадлежащего Аляпину Д.И.

В период действия договора заемщик нерегулярно вносил платежи в погашение кредита.

По указанным причинам истец просит суд взыскать с ответчиков Казаковой О.В., Мишиной Ю.В., Лобановой Т.А. и Казакова О.В. солидарно задолженность по кредиту в размере 1942933,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13814,67 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (***) ***, кузов № ***, двигатель ***, ПТС № *** ***, дата выдачи ПТС ***, принадлежащий ответчику Аляпину Д.И.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Аляпина Д.И. Чесноков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Казаковой О.В.- Сергеева Е.С. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением суда от 13 августа 2010 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Казаковой О.В., Мишиной Ю.В., Лобановой Т.А., Казакова О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – 1942933,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13814,67 рублей.

В остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Казаковых - Сергеева Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку оно постановлено в полном соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 06.12.2006 г. Банк и ответчик Казакова О.В. заключили кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1905 000 руб. на срок по 06.12.2026 года под 15% годовых на приобретение автомобиля (л.д.21-23).

Заемщик в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10го числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № *** - с Мишиной Ю.В., № *** - с Лобановой Т.А. и № *** с Казаковым О.В. (л.д.24-27).

Также в судебном заседании было достоверно установлено, что заемщиком и поручителями периодически нарушались условия кредитного договора, нерегулярно вносились платежи в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на 20 февраля 2009 года за ними образовалась просроченная задолженность в общем размере 255584,60 руб., в том числе по основному долгу - 62841,65 руб.; по процентам - 171285,07 руб.; по пени - 21457,88 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811 и 819 Гражданского Кодекса РФ и условиями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в части досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и пени.

Доводы кассатора о том, что суд не установил фактический размер задолженности по кредитному договору, не может быть признана обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, наряду с иными правами имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Кроме того, они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом по просьбе представителя ответчика Казаковой О.В. были приняты меры к вызову соответчика Лобановой Т.А. и истребования у нее документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 172-173,176).

Однако, обеспечение явки ответчика в суд, также как и обязание его представить то или иное доказательство, в силу ст. ст. 57 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не входит в компетенцию суда.

Кроме того, следует отметить, что истец представил суду выписку по лицевому счету заемщика за весь период действия кредитного договора. Оснований не доверять представленным им расчетам у суда не имелось.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Что касается ссылки кассатора на применение судом нормы ст. 344 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежащей применению при разрешении спора, она также не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку как следует из текста решения, отказывая в удовлетворении требования банка к Аляпину Д.И. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции фактически руководствовался нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского Кодекса РФ «Залог».

В соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: