НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кон А.И.

на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кон А.И. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ТСЖ «Переулок Университетский, дом 5 А» о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, Кон А.И. предложено устранить недостатки, касающиеся неверно рассчитанной и уплаченной суммы государственной пошлины, в установленный судом срок.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как это следует из представленных материалов и содержания обжалуемого определения, Кон А.И. при подаче искового заявления представил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Оставляя исковое заявление Кон А.И. без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявителя о возложении на ТСЖ обязанности произвести ремонт кровли являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, и сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 200 рублей, рассчитана неправильно. При этом суд указал, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину от цены иска в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Кон А.И. обратился в суд с требованиями нематериального характера о возложении на товарищество собственников жилья обязанности обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме – ремонт кровли многоквартирного дома.

Поскольку обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома является обязанностью товарищества собственников жилья в силу закона, требования о надлежащем исполнении таких обязанностей не могут быть отнесены к имущественным требованиям, которые подлежат оценке.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 200 рублей; для организаций – 4000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Кон А.И. оплатил государственную пошлину в требуемом размере, выводы судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления его искового заявления без движения в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований об уплате государственной пошлины являются ошибочными. В связи с чем, определение судьи от 01 сентября 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 сентября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: