Судья: Аниканов А.К. Дело № 33-11140/10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пискунова Владимира Николаевича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Саров в интересах Сысуевой Р.Ф. к ИП Пискунову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ЗАТО г.Саров обратился в суд с иском к ИП Пискунову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2964 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6523 руб. 16 коп., обосновав иск тем, что Сысуева Р.Ф. с 2008 года без оформления трудового договора фактически исполняла обязанности продавца в торговом отделе, принадлежащем ИП Пискунову В.Н. Средний размер ее заработной платы составлял 7 тысяч рублей. Трудовые отношения между Сысуевой Р.Ф. и ИП Пискуновым В.Н. были прекращены 11 августа 2010 года. Заработная плата за 11 дней августа ей не была выплачена, также как и компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик иск не признал, указал, что истица иногда помогала ему в отделе, он оплачивал ее работу как мог, рабочее время ее не учитывал.

Решением суда от 12 ноября 2010 года исковые требования прокурора ЗАТО г.Сарова в интересах Сысуевой Р.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Пискунова В.Н. в пользу Сысуевой Р.Ф. задолженность по заработной плате 2888 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск 6523 руб. 16 коп. Всего 9411 руб. 16 коп. Решение суда в части заработной платы подлежит немедленному исполнению. Постановлено по вступлении решения в законную силу направить его копию в ГУ УПФ РФ в г.Сарове и МИ №3 ФНС России по Нижегородской области.

В кассационной жалобе ИП Пискунов В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно принял в качестве доказательства свидетельские показания Быковой, которая является подругой истицы и ее показания необъективны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях Сысуевой Р.Ф., показаний свидетелей Быковой Т.В., Быкова С.В., материалах прокурорской проверки по факту обращения Сысуевой Р.Ф.), судом первой инстанции было достоверно установлено, что Сысуева Р.Ф. фактически была допущена к исполнению обязанностей продавца непродовольственных товаров в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Пискунову В.Н. в период с 2008 года по 11 августа 2010 года.

Факт работы Сысуевой Р.Ф. не отрицался и самим Пискуновым В.Н., который подтвердил, что истица с 2008 года за выплачиваемое ежемесячно вознаграждение помогала в работе его отдела.

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше требований закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между Сысуевой Р.Ф. и Пискуновым В.Н. в период с 2008 года по 11 августа 2010 года сложились трудовые отношения.

Положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов гражданского дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик не выплатил истице заработную плату за период с 01 августа по 11 августа 2010 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поэтому суд первой инстанции, основываясь на положения ст.127, 136, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявленных требований, правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу Сысуевой Р.Ф.задолженности по заработной плате в размере 2888 рублей и 6523 рубля 16 копеек – компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет взысканных сумм подробно отражен в решении суда, судебной коллегией проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы кассационной жалобы (в том числе касающиеся свидетельских показаний Быковых) выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для направления копии решения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, ФСС Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования в г. Саров, поскольку решение суда в указанной части направлено на восстановление нарушенного Пискуновым В.Н. права Сысуевой Р.Ф., которая была вправе рассчитывать на надлежащее оформление со стороны работодателя возникших между ними трудовых отношений и согласуется с положениями ст.16, 21 и 67 ТК Российской Федерации.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, представленными обеими сторонами, и результаты их оценки изложены в решении, оснований считать решение незаконным и постановленным с нарушением норм права у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года по иску прокурора ЗАТО г.Саров в интересах Сысуевой Р.Ф. к ИП Пискунову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пискунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: