НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Дряхлова Д.Г., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Компания Брокеркредитсервис»,

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года, которым ООО «Компания Брокеркредитсервис» было отказано в передаче гражданского дела по иску Пиногорова С.И. к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков по подсудности в Центральный суд г. Новосибирска или в Мещанский суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей ООО «Компания Брокеркредитсервис» ДряхловаД.Г., Первовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится на рассмотрении гражданское дело по иску Пиногорова С.И. к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика Липовец В.Н., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный суд г.Новосибирска или в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика Дряхлов Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца Юданов А.В., Тыновский М.Г., действующие на основании доверенностей, возражали против передачи дела по подсудности.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года ООО «Компания Брокеркредитсервис» отказано в передаче гражданского дела по иску Пиногорова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска или в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права о подсудности настоящего гражданского дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая поданное стороной ответчика ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска или в Мещанский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Согласно ч.2 указанной нормы закона иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявленные Пиногоровым С.И. исковые требования о взыскании с ООО «Компания Брокеркредитсервис» основываются на договорных отношениях, возникших между сторонами спора по поводу исполнения генерального соглашения №*** от 30 ноября 2007 года со стороны ООО «Компания Брокеркредитсервис» в лице Нижегородского филиала.

Поэтому суд первой инстанции со ссылкой на содержание устава Общества, генерального соглашения, подписанного директором Нижегородского филиала Общества РызлейцевымМ.В., сделал правильный вывод о том, что иск Пиногорова С.И., предъявленный в ООО «Компания Брокрекредитсервис», вытекает из деятельности его Нижегородского филиала, который находится на территории Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода.

Следовательно, принятие и рассмотрение гражданского дела Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода соответствует положениям ст.46, 47 Конституции Российской Федерации, ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой суд, с учетом выраженного стороной истца волеизъявления на рассмотрения дела по месту нахождения филиала Общества, отсутствуют.

Доводы частной жалобы, приведенные выводы суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому как безосновательные не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года, которым ООО «Компания Брокеркредитсервис» было отказано в передаче гражданского дела по иску Пиногорова С.И. к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков по подсудности в Центральный суд г. Новосибирска или в Мещанский суд г. Москвы, оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи