КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21декабря2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Кисарова С.Н., действующего на основании доверенности в интересах Кульчицкого А.В.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Кульчицкого А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кульчицкий А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2009 года на *** в г. ***, он, управляя автомобилем марки «***», регистрационный номер ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с автомобилем марки «***», регистрационный номер ***, под управлением Р. В.Н., и автомобилем марки «***», регистрационный номер ***, под управлением Б.С.Ю. Виновным в данном ДТП был признан Б.С.Ю. На момент аварии автомобиль истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения в страховую компанию, истец получил направление на экспертизу в «Независимое экспертное бюро». Результат экспертизы истцу не выдали. 10 сентября 2009 года истец обратился в «Независимое бюро оценки» для определения суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 231962 рублей, услуги эксперта 4900 рублей, стоимость телеграммы о вызове на осмотр 524 рублей 05 копеек. 30 октября 2009 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115566 рублей, с указанной суммой выплаты истец не согласен и просит взыскать с ответчика: недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 116396 рублей, неустойку за просрочку платежа – 4696 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 4900 рублей, судебные расходы.

Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице действующего на основании доверенности представителя Василенко П.В. исковые требования не признал, указывая, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Решением суда от 11 октября 2010 года исковые Кульчицкого А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кульчицкого А.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 17805 рублей, проценты за период с 30 октября 2009 года по 11 октября 2010 года в сумме 1435 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 924 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг по оценке 4900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 76 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Кульчицкий А.В. является собственником автомобиля марки «***», регистрационный номер ***. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами 10 октября 2008 года на страховую сумму в размере 380000 рублей. 13 августа 2009 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай – повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьего лица. Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, для чего автомобиль истца был направлен ответчиком для осмотра и составления калькуляции в ООО «***». Однако результат калькуляции истцу не выдали. 10 сентября 2009 года КульчицкийА.В. самостоятельно обратился в *** для определения суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно выполненному *** отчету составила 231962 рубля. 30 октября 2009 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 115566 рублей, размер которого, по мнению истца, является заниженным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иного законом не предусмотрено, бремя доказывания обстоятельств обоснованности испрашиваемого страхового возмещения возлагается на Кульчицкого А.В. как истца по делу.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости необходимого автомобилю истца ремонта определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2010 года, при участии и с согласия представителя истца, был назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Разрешение постановленных в определении вопросов оказалось невозможным вследствие непредоставления истцом своего автомобиля, хотя о необходимости его предоставления экспертам он был осведомлен.

Указанный факт доводами заявителя кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с ч. 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Кульчицкий А.В. не представил в распоряжение эксперта автомобиль для разрешения поставленных вопросов, суд с применением положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований правомерно исходил из обоснованности представленной страховой компанией калькуляции, выполненной ООО ***.

С учетом консультаций специалистов Щ.Е.И. и К.С.И. судом было установлено, что указанная калькуляция не учитывает ряд полученных 13 августа 2009 года повреждений общей стоимостью 17805 рублей.

Поэтому суд первой инстанции правомерно произвел взыскание указанной суммы с ответчика.

По тем же мотивам следует признать обоснованным и вывод суда о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 30 октября 2009 года по 11 октября 2010 года в сумме 1435 рублей 55 копеек.

Также судебная коллегия соглашается с условиями распределения между сторонами судебных расходов, которые не противоречат требованиям ст. ст. 98 и100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательны, поскольку факт уклонения истца от проведения экспертизы подтверждается материалами дела. Необходимость предоставления автомобиля для проведения экспертного исследования кассатором не опровергнута.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности применить правовые последствия в отношении стороны, нарушившей свою процессуальную обязанность о добросовестном распоряжении своим процессуальным правом на представление доказательств (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи