Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-11355/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием представителя Бочкова А.В. – Шаламова Д.В., действующего по доверенности, представителя Глухова В.А. – Суворова В.И., действующего по доверенности, представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Т. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Глухова В.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Бочкова А.В. к Глухову В.А. о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л А:

Бочков А. В. обратился в суд с иском к Глухову В.А. о понуждении к заключению договора, просил суд обязать ответчика заключить направленный им в адрес последнего договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № ***, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корпус *** от 03 марта 2010 года, и продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № *** по вышеуказанному адресу. В обоснование истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № ***, расположенное на первом этаже восьмиэтажного кирпичного нежилого общественного здания и находящееся по адресу: г. ***, ул. ***, дом *** корпус ***. Вторым собственником 1/2 доли является Глухов В.А. 04.02.2010г. Глухов В.А. направил ему заявление, в котором сообщил о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанном помещении за 7 700000 руб. 02.03.2010 г. он направил Глухову В.А. свое согласие на покупку продаваемой доли за цену, установленную ответчиком, а также проект договора купли-продажи, предложив подписать указанный договор. Ответчик расценил его действия как новую оферту, от которой он (ответчик) отказывается.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Суворов В.И. иск не признал.

Решением суда от 01 июля 2010 года Бочкову А.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Бочков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В качестве основания для отмены решения суда Бочков А.В. указывает на его ненадлежащее извещение о слушании дела 01 июля 2010 года.

Действительно, в материалах дела имеется письменное заявление Бочкова А.В. с просьбой назначить рассмотрение дела не ранее 25 июля 2010 года по причине нахождения его на стационарном лечении до 23.07.2010 г. (л.д.66).

Как видно из содержания решения, судом обсуждалась возможность рассмотрения дела в отсутствие истца. При этом на основании имеющихся в материалах дела справок лечебного учреждения и отдела милиции, суд пришел к выводу о том, что Бочков А.В. извещен о слушании дела надлежащим образом, не проходит лечение и может принимать участие в судебном заседании (л.д. 69-71).

Согласно материалам дела, 16 июня 2010 года заказным письмом с уведомлением в адрес Бочкова А.В., указанный им при подаче иска, была направлена судебная повестка на судебное заседание 01 июля 2010 года.

Указанное письмо поступило в почтовое отделение истца 17 июня 2010 года и находилось там до 24 июня 2010 года, после чего было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 44,45).

Из указанных выше документов следует, что в период с 17 по 24 июня 2010 г. истец не находился на лечении и имел возможность получить заказное письмо в почтовом отделении.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела без участия истца.

При этом нарушений норм гражданского процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поскольку им были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения его иска.

По указанным причинам доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о слушании дела не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: