Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-11349/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А., при секретаре Гончаровой Н.С., с участием представителя Рабкова И.Г. – Тутуркиной Е.В., действующей по доверенности, представителя ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Арсенал» Быкова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А., дело по частной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года о принятии мер обеспечения иска Рабкова И.Г. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств по договору, У С Т А Н О В И Л А: Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 18 мая 2010 года разрешен спор по иску Рабкова И.Г. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов. В пользу истца с ответчика взыскано 252070000 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2010 г. 18 октября 2010 года Рабков И.Г. обратился Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением Нижегородского районного суда от 19 октября 2010 года ходатайство Рабкова И.Г. удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в форме наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Желдорипотека» в пределах цены иска на сумму 252070000 рублей. В частной жалобе ЗАО «Желдорипотека» поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры приняты судом после вступления решения в законную силу. В обоснование частной жалобы заявитель также указал, что суд наложил арест на имущество на сумму, превышающую фактическую задолженность на 4 миллиона рублей, что является грубым нарушением имущественных интересов ЗАО «Желдорипотека». Кроме того, определением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2010 года должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 лет. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2010 года в пользу Рабкова И.Г. с ЗАО «Желдорипотека» взысканы денежные средства в сумме 252000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 252070 000 рублей. Данное решение не содержит указаний на порядок и срок его исполнения, либо меры по обеспечению его исполнения. Также согласно материалам дела, взыскателю Рабкову И.Г. был выдан исполнительный лист, который направлен в Басманный районный отдел УФССП по городу Москве и 04 августа 2010 года в отношении ответчика –ЗАО «Желдорипотека» возбуждено исполнительное производство №***. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как следует из содержания данной нормы, обеспечение иска возможно в любом положении дела, т.е. соответствующее заявление может быть подано как в момент возбуждения дела, одновременно с исковым заявлением, так и при его подготовке, и в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя частной жалобы, в случае вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства, меры по обеспечению иска могут быть приняты только судебным приставом-исполнителем. С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам. В силу ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего кодекса. В данном случае решение суда от 18 мая 2010 г. не было обращено к немедленному исполнению и на момент предъявления истцом (взыскателем) ходатайства об обеспечении иска, исполнено не было. По смыслу ст. 213, а также главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска возможно в любом положении дела, в том числе и после вступления его в законную силу, когда оно не исполняется ответчиком в добровольном порядке, а также судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры к его исполнению. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, судебная коллегия не видит нарушений норм процессуального права при разрешении судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска после вступления решения в законную силу. Также судебная коллегия полагает, что права ответчика оспариваемым судебным актом не нарушены, поскольку как установлено при разрешении жалобы, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. о рассрочке исполнения решения (том 5 л.д. 109) в законную силу не вступило, доказательства частичного погашения долга на момент разрешения ходатайства истца – 19.10.2010 г. в материалах дела отсутствовали. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения вопроса о применении мер обеспечения иска и удовлетворения данного заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: