Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-10386 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., с участием представителя Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области УСЗН Нижегородского района г.Н.Новгорода - по доверенности Кузнецовой С.В. и представителя Снегиревой Н.В. – по доверенности Сомовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области УСЗН Нижегородского района г.Н.Новгорода - по доверенности Кузнецовой С.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2010 года по иску Снегиревой Н.В. к Территориальному органу Министерства социальной политики Нижегородской области Управлению социальной защиты населения Нижегородского района о перерасчете выплат возмещения вреда здоровью У С Т А Н О В И Л А: Снегирева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, указав, что находилась в Чернобыле в период с <...> по <...>. В результате исполнения трудовых обязанностей при ликвидации аварии, причинен вред ее здоровью - она является инвалидом <...> группы и имеет утрату профессиональной трудоспособности <...>%, начиная с 23 декабря 1992 года бессрочно. Истец является получателем суммы возмещения вреда здоровью со 2 марта 1996 года из расчета среднемесячной заработной платы, затем в связи с введением в действие Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года она стала получать ежемесячную денежную компенсацию в твердой денежной сумме в размере <...> руб., которая была проиндексирована решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.04.2004г., индексировалась ответчиком в последствии, и в настоящее время составляет <...> руб. Снегирева Н.В. просила произвести перерасчет суммы возмещения вреда здоровью исходя из периода заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, а именно: исходя из заработка за <...>; произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации в соответствии с требованиями закона, так как, по ее мнению, имеет место нарушение ее прав на получение возмещения вреда здоровью в полном объеме ввиду отсутствия предоставленного выбора периода заработка для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам <...> в сумме <...> руб., а также сумму ежемесячного платежа в размере <...> руб., начиная с 1 июля 2010 года с индексацией бессрочно. Представитель ответчика территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области Управления социальной защиты населения Нижегородского района - на основании доверенности Кузнецова С.В. с иском не согласилась. Решением суда от 30 июля 2010 года постановлено исковые требования Снегиревой Н.В. удовлетворить частично - взыскать с Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области Управления социальной защиты населения Нижегородского района в пользу Снегиревой Н.В.: - сумму ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью по <...>, начиная с 1 июня 2010 года пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; - сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за <...> в размере <...>. В остальной части иска Снегиревой Н.В. отказано. Определением суда от 27 октября 2010 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивной части решения суда в части указания на бессрочное взыскание в пользу истца ежемесячной выплаты с <...> июля 2010 года вместо <...> июня 2010 года, а также указан период задолженности по ежемесячным платежам – <...>. В кассационной жалобе представителя Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области УСЗН Нижегородского района г.Н.Новгорода - по доверенности Кузнецовой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано на необоснованность вывода суда о том, что Снегирева Н.В. была лишена возможности выбора периода заработка для определения размера возмещения вреда здоровью как это установлено Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.02.2001г., поскольку выплата в возмещения вреда здоровью была назначена истцу в 2001 году в твердой денежной сумме исходя из наиболее выгодного для нее варианта, о чем она знала, была согласна и в последствии просила лишь об индексации данной выплаты, что и было сделано ответчиком. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Снегирева Н.В. неправомерно была лишена ответчиком возможности выбора периода заработка для исчисления суммы возмещения вреда здоровью, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которое было предоставлено в связи с введением в действие Федерального закона №5-ФЗ от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие юридически значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельства. Обращаясь с исковым заявлением о перерасчете выплат возмещения вреда здоровью, Снегирева Н.В. в качестве основания иска указала на нарушение ответчиком ее законного права осуществить выбор периода заработка для определения размера возмещения вреда здоровью как это установлено Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года, полагая, что сумма возмещения вреда здоровью должна быть рассчитана исходя из периода ее заработка за полных фактически отработанных 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, а именно: исходя из заработка <...>, согласно справке <...>, и произведена выплата недоплаченных сумм возмещения <...>. Действительно указанным Федеральным законом предусмотрено, что с 15 февраля 2001 г. гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом из смысла закона, лица, относящиеся к указанной категории, реализовывают право выбора по своему усмотрению и, в случае нарушения, по их мнению, такого права на выплату при исчислении ее по тому или иному варианту должны были обратиться в орган, назначивший выплату с соответствующим заявлением. Из материалов дела следует, что на момент введения в действие указанного Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года, Снегирева Н.В. являлась получателем ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исчисленной исходя из расчета ее среднемесячного заработка за период нахождения ее в зоне ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС - на <...> г. размер получаемой Снегиревой Н.В. выплаты составлял <...>, в связи с введением в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года был произведен перерасчет размера выплаты, она назначена в твердой денежной сумме (п. 25 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») пожизненно с <...> года как инвалиду <...> группы в размере <...> руб. Таким образом, в связи с введением в действие указанного Федерального закона был изменен порядок исчисления выплаты Снегиревой Н.В. - был выбран наиболее выгодный для истца вариант исчисления выплаты – выплата возросла более, чем в 2,5 раза, она была согласна с таким изменением порядка исчисления и не высказывала каких-либо возражений по поводу исчисления, получая указанное возмещение в твердой денежной сумме (с последующей индексацией) до настоящего времени. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с переходом в марте 2001 года на новый порядок исчисления выплаты ответчиком были нарушены права истца, необоснован. То обстоятельство, что Снегирева Н.В. знала о предусмотренной законом от 12 февраля 2001 года возможности выбора варианта возмещения вреда, причиненного здоровью, а также то, что переход на исчисление возмещения вреда здоровью Снегиревой Н.В., исходя из в твердой денежной суммы, соответствовал ее волеизъявлению подтверждается также тем, что при обращении в 2004 году в суд с иском к ответчику об индексации выплат в твердой денежной сумме в счет возмещение вреда здоровью, она, ссылаясь на положения Федерального закона №5-ФЗ от 12 февраля 2001 года, указывала, что ей известны не только положения указанного Федерального закона в отношении регулирования ее прав на получение выплат в возмещение вреда здоровью, но и выявленный в постановлении от 19.06.2002г. № 11-П Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл положений частей первой и второй указанного Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года, в частности, относительно возможности получения ежемесячной компенсации в размере, исчисленном из заработка лиц, получавших возмещение вреда до вступления в силу названного ФЗ. Суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал оценки указанным обстоятельствам, в то время как они были предметом возражений представителей ответчика. Таким образом, Снегирева Н.В. реализовала предоставленное ей законом №5-ФЗ от 12 февраля 2001 года право выбора варианта исчисления выплаты при законодательном переходе на новый способ определения возмещения вреда – получение данной выплаты в твердой денежной сумме. Кроме того, указывая в качестве основания для избрания иного, чем был ранее, периода исчисления заработка для определения размера возмещения вреда здоровью, истец в настоящем деле указывает справку от <...> года № <...>, которая представлена Снегиревой Н.В. в материалы выплатного дела в <...> году, вместе с тем, до момента обращения в суд с иском (16.11.2009г.), а именно ни до вступления в силу Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года, ни после его вступления в силу, Снегирева Н.В. не обращалась к ответчику за перерасчетом сумм возмещения вреда именно исходя из обозначенного в данной справке заработка. При обращении в суд с иском об индексации в 2004 году Снегирева Н.В. также не заявляла о нарушении своего права. Все указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Снегирева Н.В. была осведомлена на момент вступления в силу в 2001 году нового правового регулирования о своем праве заявить ответчику, являющиеся предметом разбирательства настоящего дела требования об исчислении выплат возмещения вреда здоровью, исходя из заработка за <...>, когда <...> года ей была на основании Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года более чем в 2,5 раза увеличена ежемесячна денежная выплата. Поскольку оснований для признания выбранного с <...> года Снегиревой Н.В. порядка возмещение вреда здоровью незаконным не имеется, остальные исковые требования истца, как производные от указанных, удовлетворению также не подлежат, а выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными. С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда постановленное по данному делу в части удовлетворения иска Снегиревой Н.В. не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене. Суд кассационной инстанции считает возможным принять по данному делу в отмененной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ), а именно полагает, что оснований для удовлетворения иска Снегиревой Н.В. о перерасчете выплат возмещения вреда здоровью не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2010 года в части удовлетворения иска Снегиревой Н.В. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым отказать Снегиревой Н.В. в удовлетворении иска к Территориальному органу Министерства социальной политики Нижегородской области Управлению социальной защиты населения Нижегородского района о перерасчете выплат возмещения вреда здоровью: взыскании возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. ежемесячно с <...> с индексацией бессрочно и задолженности по ежемесячным платежам со <...> года по <...> года в сумме <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: