Судья Карикова В.А. Дело №33-10772

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «ПромТех-Строй»

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу

по заявлению ООО «ПромТех-Строй» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Чернова А.Ю., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия с арестованного и реализованного имущества на торгах и вынесения постановления о снятии с учета арестованного реализованного имущества,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П. объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромТех-Строй» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Б. О.В., выразившееся в не передаче покупателю имущества по проведенным торгам, обязав судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области, Б. О.В. вынести постановления о снятии запрета на регистрационные действия с арестованного и реализованного имущества и о снятии с учета арестованного реализованного имущества, мотивировав требования следующим.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т. Д.М. было передано в <...> арестованное имущество для последующей реализации на торгах. Торги проведены ООО «Зареченское» 02 августа 2010г. ООО «ПромТех-Строй» перечислило денежные средства на счет <...>. <...>, руководствуясь приказом №<...> от 25.07.2008г., и являясь налоговым агентом, перечислило денежные средства на депозит Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области, за вычетом 18% НДС. Однако, вопреки состоявшейся сделке, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области, Б. О.В. по сегодняшний день не вынесла постановление о снятии запрета с регистрационных действий с реализованным имуществом, чем нарушила п.п. 2.3. и 2.12 Приказа ФССП РФ № <...> от 25 июля 2008г., в котором указано, что датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

В судебном заседании представитель заявителя Кашин В.А. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Чернова А.Ю., в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «<...>», с предъявленными требованиями не согласилась.

Представитель ООО «Зареченское» Беднякова А.Н. поддержала требование заявителя.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.09.2010 года ООО «ПромТех-Строй» в заявленном требовании о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Черновой А.Ю., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановления о снятии запрета на регистрационные действия с арестованного и реализованного имущества на торгах 02.08.2010г. и вынесении постановления о снятии с учета арестованного реализованного имущества, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПромТех-Строй» просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции с применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПромТех-Строй».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 06.08.2009г. в отношении должника ООО «Русдор» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «<...>» 5.750.000 руб., судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К. А.В. 02.09.2009г. вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий, государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «РУСДОР».

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Т. Д.М. 01.04.2010г. вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника ООО «РУСДОР» в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № <...>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе, автотопливозаправщика <...>, гос. № <...>, дорожного катка <...> гос. № <...>, тягача седельного <...> г.н. <...>, полуприцепа-тяжеловоза <...> гос.№ <...>.

01.07.2010 г. вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Т. Д.М. у должника изъято и передано на реализацию в <...>.

По поручению <...>, торги 02.08.2010г. проводились ООО «Зареченское».

Согласно протокола №<...> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2010 г., при проведении торгов по продаже имущества: лот № 8 – тягач седельный <...> г.н. <...>, и лот 10 - полуприцеп-тяжеловоз <...> гос.№ <...>, победителем торгов по данным лотам признано ООО «ПромТех-Строй».

Между <...> в Нижегородской области, в лице директора ООО «Зареченское» и ООО «ПромТех-Строй» согласованы и подписаны протоколы № <...> и <...> от 02.08.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно платежным поручениям № <...> от 03.08.2010 г., № <...> от 16.07.2010г., № <...> от 03.08.2010г., № <...> от 16.07.2010г. денежные средства от ООО «ПромТех-Строй» перечислены за арестованное имущество на счет <...>, а 06.08.2010г. платежными поручениями №№ <...> и № <...> денежные средства, полученные от реализации названного имущества ООО «Русдор», перечислены на депозит Специализированного отдела по особым исполнительным производствам

Кроме того, 30.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Б. О.В вынесено постановление об отзыве арестованного имущества должника ООО «РУСДОР» с реализации и копию указанного постановления направила 30.07.2010г., согласно сопроводительного письма за № <...>, в <...> и ООО «Зареченское».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2010 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО «РУСДОР», копия определения Арбитражного суда Нижегородской области поступила в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 16.08.2010г., согласно регистрационного входящего номера № <...>.

19.08.2010г. судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Б. О.В., передала исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «РУСДОР», судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по ОИП ФССП по Нижегородской области Черновой А.Ю.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия с арестованного и реализованного имущества на торгах 02.08.2010г. и вынесении постановления о снятии с учета арестованного реализованного имущества.

Вывод суда о том, что принятое Арбитражным судом Нижегородской области от 28.07.2010 г. определение, которым введена процедура наблюдения в отношении ООО «РУСДОР», и приостановлены исполнительные производства по имущественным взысканиям с должника, исключает осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства, является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений положений Федерального закона "О судебных приставах", и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Судебная коллегия считает, что не нашло подтверждения нарушение законных прав и интересов заявителя и указанные заявителем обстоятельства в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ПромТех-Строй» без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.