Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-11114/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе генерального директора ООО СОА «Ермак» Закревской А.Н.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2010 года об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО СОА «Ермак» о признании незаконными действий начальника правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сорокиной Т.Ю. по проведению внеплановой проверки ООО СОА «Ермак» в период с 06 по 10 августа 2010 года, признании недействительным предписания № <…> от 10 августа 2010 года, вынесенного начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сорокиной Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью СОА «Ермак» обратилось в суд с жалобой на незаконное проведение внеплановой проверки и на выдачу незаконного предписания № <…> от 10 августа 2010 года. В обоснование указано, что в период с 06 августа 2010 года по 10 августа 2010 года начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сорокиной Т.Ю. проведена внеплановая документарная проверка ООО СОА «Ермак» по вопросу соблюдения трудового законодательства, о чем составлен акт проверки № <…> от 10 августа 2010 года, которым зафиксировано 4 нарушения трудового законодательства, 10 августа 2010 года обществу выдано предписание № <…>.

По мнению заявителя, внеплановая проверка проведена незаконно, поскольку во время ее проведения сотрудником Государственной инспекции труда не было представлено распоряжения о проведении проверки, и отсутствовали основания для ее проведения, в связи с чем, ее результаты являются недействительными.

Также указано, что инспектором в ходе внеплановой проверки выявлен факт незаконного увольнения Г.В.А., а также нарушения требований статьи 112 ТК РФ, о чем выдано предписание об отмене приказа о его увольнении, определении и выплаты ему дополнительного вознаграждения на основании статьи 112 ТК РФ, которое, по мнению заявителя, незаконно.

Просит признать незаконными действия начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сорокиной Т.Ю. по проведению внеплановой проверки ООО СОА «Ермак» в период с 06 по 10 августа 2010 года, признать недействительным предписание № <…> от 10 августа 2010 года, вынесенное начальником отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сорокиной Т.Ю.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2010 года в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе генерального директора ООО СОА «Ермак» Закревской А.Н. поставлен вопрос об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что имеет место спор, вытекающий их трудовых отношений, в связи с чем, вывод суда о его неподведомственности суду общей юрисдикции является неверным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2010 года следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии жалобы, посчитав, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также при определении подведомственности дел необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области содержит требование отменить приказ о применении к работнику Г.С.А. ООО СОА «Ермак» приказа о применении дисциплинарного взыскания, оплатить данному работнику работу в праздничные дни, определить размер и порядок дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, выплатить данному работнику дополнительное вознаграждение.

Поскольку ООО СОА «Ермак» являлось работодателем по отношению к Г.С.А. и другим наемным работникам, выполняло в отношении работников предприятия функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а как субъект трудовых правоотношений.

Кроме того, статья 361 Трудового кодекса РФ также не содержит указания на обжалование решений государственных инспекторов труда только в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба ООО СОА «Ермак» подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для отказа в ее принятии у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции не основан на нормах процессуального права, в связи с чем, определение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: